Решение по делу № 2-661/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-661/16                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                                  30 марта 2016 года                         

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит» к Алмагамбетовой В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги-плюс» и Алмагамбетовой В.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом была установлена в размере <данные изъяты> в день от суммы займа <данные изъяты> Ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование им не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги-плюс» уступило право требования оплаты денежных средств по вышеназванному договору ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит».

В связи с этим ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит» просило взыскать с Алмагамбетовой В.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Алмагамбетовой В.М. о времени и месте судебных заседаний: судебные извещения дважды направлялись ответчику по адресу ее регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, по телефонному номеру, указанному в исковом заявлении, дозвониться до ответчика не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение (в том числе судебное извещение), адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Указанное сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам ответчику была обеспечена, однако последний уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суд находит Алмагамбетову В.М. извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги-плюс» и Алмагамбетовой В.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> в день <данные изъяты>

Пунктом 4 договора займа установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются до полного погашения суммы займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 дней.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца уступать права по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит» и ООО «Деньги-плюс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит» перешли права требования основного долга и процентов, вытекающих из договора займа. По условиям договора уступки передаваемое право требования оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, которые цессионарий обязуется уплатить цеденту путем безналичного перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.Разрешая спор в части заявленных ко взысканию процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов - <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемых из процентной ставки <данные изъяты> за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и не будет соответствовать законной цели ограничения имущественных прав должника.

Более того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под вышеуказанный процент только на 3 дня, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, ООО «Деньги-плюс» на протяжении более года не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования по названному договору ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит». Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер подлежащих уплате истцом денежных средств за уступаемое право требования <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию процентов по договору займа.

Учитывая, что на момент заключения договора займа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла <данные изъяты> годовых, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> годовых <данные изъяты> поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит» к Алмагамбетовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Алмагамбетовой В.М. в пользу ООО Микрофинансовая организация «БашФинансКредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  А.Р. Багаутдинова