Решение по делу № 12-17/2015 от 12.01.2015

<данные изъяты>

УИН № 18810166140823020501

дело № 12-17/2015

Решение

г. Верхняя Пышма 19 января 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ВИЗ-Сталь» Доронина Е.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 августа 2014 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

«ВИЗ-Сталь», <данные изъяты>

<данные изъяты>

по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственнику автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, ООО «ВИЗ-Сталь» назначено административное наказание за превышение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> скорости движения автомобиля на 28 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 118 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П.

На указанное постановление защитником юридического лица 05 сентября 2014 года по почте в Невьянский городской суд подана жалоба.

Определением судьи Невьянского городского суда от 28 октября 2014 года жалоба направлена по подсудности – по месту совершения правонарушения в Верхнепышминский городской суд.

Исходя из почтового штампа на конверте, жалоба направлена в Верхнепышминский городской суд 19 декабря 2014 года и поступила 12 января 2015 года.

В жалобе защитник юридического лица просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 04 декабря 2013 года передан во временное владение и пользование другой организации.

Защитник юридического лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совершение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (обратное направление) на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П. Поэтому в силу части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ООО «ВИЗ-Сталь».

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), акта приема-передачи транспортного средства от этой же даты (л.д. 9) следует, что автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, передан ООО «ВИЗ-Сталь» в аренду ОАО «НЛМК» в лице филиала ОАО «НЛМК-Урал».

Оплата по договору аренды автомобиля подтверждена представленными платежными поручениями (л.д. 10-17). Согласно представленным платежным поручениям последняя оплата произведена 07 августа 2014 года (л.д. 17).

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>