Решение по делу № 2-132/2014 (2-5585/2013;) от 30.09.2013

Дело №2-132/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Капцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 ФИО18 о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о признании договора купли-продажи квартиры и предварительного договора купли-продажи квартиры недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.Ю. обратился в суд с иском к Дыковой М.П., СамошинойТ.С. о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СальниковИ.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ДыковойМ.П. и Дыковой Т.С. (ныне – Самошина Т.С.) квартиру по адресу: <адрес> Переход прав от Дыковых к Панфилову прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве. По условиям договора ответчики как продавцы обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу расположения спорного жилья в течение <данные изъяты> месяца после государственной регистрации сделки, что они не сделали. В квартире ответчики фактически не проживают. В связи с продажей имущества они, как полагает истец, утратили право пользования им. В настоящее время они там фактически не проживают. Обратившись в суд, Панфилов В.Ю. просит признать Дыкову М.П., Самошину Т.С. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчики Дыкова М.П., Самошина Т.С. в заседание не явились. Их интересы по доверенности представлял Клименов Ю.В., который в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. Указал на недействительность сделки. В обоснование своего утверждения пояснил, что ответчикам срочно понадобились денежные средства, для чего они прибегли к услугам некой организации, предоставляющей денежные средства во временное пользование под залог жилья. Вместо договора займа под залог они заключили договор купли-продажи квартиры с Панфиловым В.Ю., которого лично не видели, его представляли иные лица. Он был указан в договоре покупателем. Одновременно они заключили с ним предварительный договор купли-продажи той же квартиры, где Панфилов В.Ю. как продавец обязался в будущем заключить с Дыковыми основной договор купли-продажи спорного имущества за <данные изъяты> рублей при условии оплаты ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ процентов из расчета <данные изъяты> рублей в день. По предварительному договору Дыкова М.П. и Самошина Т.С. передали ФИО35 деньги в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчики полагают, что ими был заключен не договор купли-продажи квартиры, а договор займа денежных средств под залог квартиры. Вместе с тем, их представитель в заседании не оспаривал, что подписи на договоре купли-были продажи выполнены ответчиками лично, споров по поводу понуждения заключить основной договор на основании предварительного в судебном порядке Дыкова М.П. и Самошина Т.С. не инициировал, полную оплату средств по предварительному договору они в определенные сторонами сроки не произвели. Также в обоснование довода о недействительности сделки сослался на несоразмерность действительной стоимости квартиры ее договорной цене. Доказательств значительного превышения стоимости квартиры той цене, по которой Дыкова М.П. и Самошина Т.С. продали ее, суду не привел. Дополнительным основанием недействительности полагал несоблюдение нотариальной формы сделки, несоответствие фактического места заключения договора тому, что указано в самом документе. По указанным основаниям просил в иске отказать, а также заявил встречные требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дыковой М.П., СамошинойТ.С. как продавцами и Панфиловым В.Ю. как покупателем, а также предварительного договора купли-продажи того же имущества между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. О применении последствий недействительности Дыкова М.П., Самошина Т.С., их представитель по доверенности Клименов Ю.В. в судебном порядке вопрос не ставили, оснований сохранения за ответчиками права собственности либо права пользования спорным имуществом суду не привели. Факт непроживания в квартире не оспаривали.

Третье лицо без самостоятельных требований – Отдел УФМС России МО в СП МР МО в заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки представителя суд не известил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не высказавших возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив по делу свидетеля Малкину Т.В., исследовав письменные доказательства, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Дыковой М.П., Дыковой Т.С. и Панфиловым В.Ю. последний купил квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Свидетельством серии № подтверждено, что переход права собственности к Панфилову В.Ю. по сделке зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из расписок Дыковой М.П. и Дыковой Т.С. усматривается, что расчет по договору с ними Панфиловым был произведен до заключения договора (л.д. 68-69).

Как следует из выписки из записи акта о заключении брака (л.д. 34) Дыковой Т.С. после вступления в брак с Самошиным А.В. была присвоена фамилия Самошина.

До заявления требований основного иска в судебном порядке ДыковаМ.П., Самошина (ранее – Дыкова) Т.С. указанную сделку в судебном порядке не оспаривали.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю.

По выписке из домовой книги, представленной управляющей организацией, судом установлено, что Дыкова М.П. и Самошина Т.С. по-прежнему зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Как пояснили в заседании представители сторон, ответчики в жилье в действительности не проживают.

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о признании Дыковой М.П. и Самошиной Т.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку они указанное имущество продали Панфилову В.Ю.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество, к которому по правилам ст. 130 ГК РФ относится спорная квартира, подлежит государственной регистрации.

Содержание права собственности раскрыто в ст. 209 ГК РФ, которая устанавливает, что данное право включает в себя право пользования имуществом.

Поскольку в заседании установлено, что сторонами произведена государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру, право собственности на нее Дыковой М.П. и Самошиной Т.С. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в момент регистрации перехода данного права к ПанфиловуВ.Ю., а соответственно, прекратилось и право пользования имуществом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

О наличии таких исключительных случаев суду сторонами не сообщено.

В договоре купли-продажи квартиры ответчики приняли на себя обязательство прекратить свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире в течение месяца с момента госрегистрации перехода прав по сделке, чего ими сделано не было. Фактически в квартире они не проживают, что их представитель в заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьями 6, 7 данного Закона установлен порядок регистрации и снятия с регистрационного учета гражданина в случае изменения его места жительства и устанавливает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения его места жительства или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные требования об оспаривании договоров купли-продажи и предварительного договора купли-продажи спорного имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ст. 550 ГК РФ не устанавливает обязательного соблюдения нотариальной формы договора купли-продажи недвижимого имущества, ограничиваясь требованием о письменной форме сделки.

По правилам ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в той же форме, в которой по закону требуется заключение основного.

Применительно к рассматриваемой ситуации это простая письменная форма, что имело место при заключении предварительного договора (л.д. 22-23).

Кроме того, законом не предусмотрено такого основания к оспариванию сделки по признакам ее недействительности либо ничтожности, как не соблюдение формы.

Дополнительным доводом, не описанным в иске, но озвученном в заседании представителем Дыковой М.П. и Самошиной Т.С., является ссылка на притворность сделки.

Представитель Клименов Ю.В. утверждал, что в действительности стороны договорились о займе с залогом, однако, оформили передачу средств во временное платное срочное пользование договором купли-продажи и предварительным договором купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование такого утверждения он сослался на несоизмеримость действительной стоимости проданного ответчиками имущества его действительной цене.

Вместе с тем, доказательств такой несоизмеримости Клименов Ю.В. вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не обеспечил.

Допрошенная в заседании в качестве свидетеля Малкина Т.В. пояснила, что присутствовала при заключении договоров Дыковыми. Подписание производилось в г. Москва. Об иных обстоятельствах заключения сделки, имеющих значение при разбирательстве дела, суду пояснить ничего не смогла.

Вместе с тем, место заключения договора не влияет на его действительность в силу требований §2 главы 9 ГК РФ.

Иных доводов в обоснование притворности сделок сторона ответчиков не привела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение жилищных прав ответчиков суду не доказано, требования Панфилова В.Ю. к Дыковой М.П. и Самошиной Т.С. о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а встречный иск Дыковой М.П., Самошиной Т.С. к ПанфиловуВ.Ю. о признании недействительным договора подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО23, ФИО24 о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО25, ФИО26 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять ФИО27, ФИО28 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Встречный иск ФИО29, ФИО30 к ФИО31 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32, ФИО33 и ФИО34 и предварительного договора купли-продажи квартиры по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Судья: О.О. Соболева