Решение по делу № 2-666/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-666/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» к Клочкову К.С. о возмещении расходов, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Клочкову К.С. о взыскании <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с обучением, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут», действующая на основании доверенности Маринич И.В., исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик Клочков К.С. был принят на работу начальником технологической службы детского санатория «Юный нефтяник» в оздоровительный трест «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» с 11.06.2009 года. 06.04.2011 года ответчик заключил с работодателем договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы №, в соответствии с которым с 06.04.2011 по 07.04.2011 прошел обучение по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах)» стоимость обучения составила <данные изъяты>, по окончанию обучения ответчиком получено удостоверение №. 26.10.2012 года Клочков К.С. заключил с работодателем договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы №, в соответствии с которым с 29.10.2012 года по 09.11.2012 года прошел обучение по программе «Подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих подъемники (вышки)» стоимость обучения составила <данные изъяты> по окончанию ответчиком получено удостоверение №. 09.11.2012 года ответчик Клочков К.С. заключил с работодателем договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы №, в соответствии с которым с 12.11.2012 года по 16.11.2012 года прошел обучение по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций, учреждений и предприятий» стоимость обучения <данные изъяты> по окончанию ответчиком получено удостоверение №. 14.12.2012 года ответчик заключил с работодателем договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы №, в соответствии с которым с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года прошел обучение по Техническому регламенту «О безопасности лифтов» стоимость обучения составила <данные изъяты> по окончанию обучения ответчиком получено удостоверение №. Согласно пункту 2.2.15 трудового договора от 16.06.2009 № работник обязан отработать после обучения не менее установленного работодателем срока, если обучение производилось за счет средств работодателя. При этом Клочков К.С. уволился 19.11.2013 года из ОАО «Сургутнефтегаз» по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2.3., заключенным договорам на повышение квалификации работника с отрывом от работы № от 06.04.2011 года, № от 26.10.2012 года, № от 09.11.2012 года, № от 14.12.2012 года ответчик Клочков К.С. обязан после окончания подготовки проработать не менее 3 лет у истца. В соответствии с п. 2.3 договоров в случае, если работник по окончании повышения квалификации увольняется ранее указанного в договоре срока без уважительных причин, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату повышения квалификации, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением договоров за все время повышения квалификации, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Таким образом, Клочков К.С. не выполнил принятое на себя в соответствии с указанными пунктами Договоров обязательство. Период, отработанный ответчиком в ОАО «Сургутнефтегаз» после окончания обучения составляет по договору № от 06.04.2011 года - 31 месяц, № от 26.10.2012 года - 13 месяцев, № от 09.11.2012 года - 12 месяцев, № от 14.12.2012 года - 11 месяцев, размер задолженности Клочкова К.С. составил <данные изъяты> На момент увольнения ответчику было предложено в добровольном порядке произвести возмещение суммы расходов, понесенных ОАО «Сургутнефтегаз», однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер для добровольного возмещения материального ущерба.

Ответчик Клочков К.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» не признал и пояснил, что после его обучения ему не было присвоено никакой квалификации, данное обстоятельство подтверждается тем, что в выданных ему удостоверениях отсутствует указание на какую либо квалификацию. Также не сказано ничего о квалификации и в заключенных договорах. Указанные представителем истца договора он действительно подписывал, но только потому, что был лишен возможности отказаться, поскольку его сразу бы уволили, а это было не в его интересах. Учеба всегда производилась в виде семинаров. Удостоверения ему выдавались. Но этими удостоверениями он может пользоваться только в оздоровительном тресте «Сургут», а за его пределами он пользоваться удостоверениями не может. Трудовой договор № он действительно заключал и был ознакомлен с его условиями. На работу он устраивался добровольно и имел возможность не заключать договор. В должностной инструкции о каком - либо обучении ничего не сказано. Причина увольнения является уважительной, т.к. у него была уменьшена заработная плата. Его постоянно лишали премий, но основной оклад выплачивался без нарушений.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно трудовому договору № от 11.06.2009 года Клочков К.С. принят на работу в оздоровительный трест «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» на должность начальника технологической службы детского санатория «Юный нефтяник».

Пунктом 2.2.6 указанного трудового договора установлено, что работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда.

Пунктом 2.2.15 указанного трудового установлено, что работник обязан отработать после обучения не менее установленного работодателем срока, если обучение производилось за счет средств работодателя.

В судебном заседании ответчик Клочков К.С. пояснил, что он действительно заключал трудовой договор № от 11.06.2009 года и был ознакомлен с его условиями. На работу он устраивался добровольно и имел возможность не заключать данный трудовой договор.

В материалах дела имеет место договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы № от 06.04.2011 года, заключенный между оздоровительный трест «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» и Клочковым К.С., согласно которому в связи с производственной необходимостью предприятия в повышении квалификации работника по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах)», с отрывом от работы, работодатель направляет работника, на обучение. Продолжительность повышения квалификации с 06.04.2011 года по 07.04.2011 года.

Пунктом 2.3 указанного договора работник обязан, после окончания повышения квалификации, проработать у работодателя не менее 3 лет. Работник также обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату повышения квалификации, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением настоящего договора за все время повышения квалификации, в случае если работник по окончании повышения квалификации увольняется ранее указанного в настоящем договоре срока, без уважительных причин.

Стоимость указанного выше обучения составила <данные изъяты>.

По окончанию обучения Клочковым К.С. получено удостоверение № 468.

В материалах дела имеет место договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы № от 26.10.2012 года, заключенный между оздоровительный трест «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» и Клочковым К.С., согласно которому в связи с производственной необходимостью предприятия в повышении квалификации работника по программе «Подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих подъемники (вышки)», с отрывом от работы, работодатель направляет работника, на обучение. Продолжительность повышения квалификации с 29.10.2012 года по 09.11.2012 года.

Пунктом 2.3 указанного договора работник обязан, после окончания повышения квалификации, проработать у работодателя не менее 3 лет. Работник также обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату повышения квалификации, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением настоящего договора за все время повышения квалификации, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае если работник по окончании повышения квалификации увольняется ранее указанного в настоящем договоре срока, без уважительных причин.

Стоимость указанного выше обучения составила <данные изъяты>

По окончанию обучения Клочковым К.С. получено удостоверение №

В материалах дела имеет место договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы № от 09.11.2012 года, заключенный между оздоровительный трест «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» и Клочковым К.С., согласно которому в связи с производственной необходимостью предприятия в повышении квалификации специалиста в области охраны труда по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций, учреждений и предприятий», с отрывом от работы, работодатель направляет работника, на обучение. Продолжительность повышения квалификации с 12.11.2012 года по 16.11.2012 года.

Пунктом 2.3 указанного договора работник обязан, после окончания повышения квалификации, проработать у работодателя не менее 3 лет. Работник также обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату повышения квалификации, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением настоящего договора за все время повышения квалификации, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае если работник по окончании повышения квалификации увольняется ранее указанного в настоящем договоре срока, без уважительных причин.

Стоимость указанного выше обучения составила <данные изъяты>

По окончанию обучения Клочковым К.С. получено удостоверение <данные изъяты>

В материалах дела имеет место договор на подготовку работника с отрывом от работы № от 14.12.2012 года, заключенный между оздоровительный трест «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» и Клочковым К.С., согласно которому в связи с производственной необходимостью предприятия в подготовке работника по Техническому регламенту «О безопасности лифтов», с отрывом от работы, работодатель направляет работника, на обучение. Продолжительность подготовки с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года.

Пунктом 2.3 указанного договора работник обязан, после окончания повышения квалификации, проработать у работодателя не менее 3 лет. Работник также обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату повышения квалификации, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением настоящего договора за все время повышения квалификации, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае если работник по окончании повышения квалификации увольняется ранее указанного в настоящем договоре срока, без уважительных причин.

Стоимость указанного выше обучения составила <данные изъяты>

По окончанию обучения Клочковым К.С. получено удостоверение №

По мнению суда, доводы ответчика о том, что после его обучения ему не было присвоено никакой квалификации, направлены на искажение имевших место событий.

Статьей 195.1 Трудового кодекса РФ установлено понятие квалификации работника, в соответствии с которым квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Соответственно обучение, повышающее квалификацию направленно на повышение уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а не на присвоение работнику какого-либо нового разряда или специальности.

Судом установлено, что после прохождения обучения Клочкову К.С. выдавались удостоверения, подтверждающие прохождение им обучения по соответствующей программе.

Доводы Клочкова К.С. о том, что он был лишен возможности отказаться от прохождения обучения, по мнению суда, не состоятельны.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, труд свободен в соответствии с Конституцией Российской Федерации; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы ответчика о том, что причина его увольнения является уважительной, т.к. у него была уменьшена заработная плата, а именно, его постоянно лишали премий, по мнению суда, являются не обоснованными.

Так, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) № от 13.11.2013 года Клочковым К.С. был уволен с занимаемой должности с 19.11.2013 года, по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом установлено, что ответчик Клочков К.С., как работник оздоровительный трест «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» был уволен по его собственному желанию, что, свидетельствует о добровольности его волеизъявления.

Из пояснений ответчика следует, что установленный трудовым договором оклад ему выплачивался без нарушений.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что решение о начислении работнику премиальной части является правом, а не обязанностью работодателя, и является поощрительной мерой.

Суд приходит к выводу о том, что причина увольнения Клочкова К.С. состоящая в неоднократном непринятии работодателем решений о выплате ему премиальной части заработной платы, не является уважительной.

На основании изложенного, суд полагает, что требования оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании с Клочкова К.С. расходов, связанных с обучением последнего, являются обоснованными.

Истцом в суд представлен расчет расходов, связанных обучением Клочкова К.С., в размере 9 <данные изъяты>.

Суд признает данный расчет верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного в суд платежного поручения № от 13.03.2014 года следует, что оздоровительного треста «Сургут» при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.

При этом из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует, что работники освобождаются от уплаты государственной полшины только при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, т.е. только в том случае, если они являются истцами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, по мнению суда, требования истца оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании с ответчика Клочкова К.С. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут», удовлетворить полностью.

Взыскать с Клочкова К.С. в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» компенсацию расходов, связанных с обучением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Клочкова К.С. в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» компенсацию судебных расходов размере <данные изъяты>

Всего взыскать с Клочкова К.С. в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                      Шевченко П.В.