Решение по делу № 2-239/2015 ~ М-164/2015 от 20.02.2015

Дело №2-239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                 г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Н.Е., действующей на основании доверенности в интересах Орловой О.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Каменева Н.Е., действующая на основании доверенности в интересах Орловой О.Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (Далее – ООО «Жилэкономуправление») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Орлова О.Е. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак .... Согласно страховому полису сер.... №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем допускается неограниченное количество лиц. Орлова О.Е. разрешила управлять своим автомобилем К.И.С. Он приехал на автомобиле «***» из г.... 01.01.2015 года в г.Инзу и поставил автомобиль во дворе дома по адресу: ул...., д..... Утром 03.01.2015 года он обнаружил на автомобиле «***» обширные повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома (разбит бампер, лобовое стекло, промята крыша, консоль крыши, крыло переднее и множество мелких повреждений). Были приглашены сотрудники ГАИ, дознаватели из полиции, понятые. Р.О.В. то же был приглашен, но проигнорировал приглашение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015 года механические повреждения на автомобиле возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома №... по ул..... В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету №... от 21.01.2015 года стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 171 259 руб. 27 коп. Дом, с которого упала снежно-ледяная масса принадлежит ООО «Жилэкономуправление». По вине ООО «Жилэкономуправление» Орловой О.Е нанесен материальный ущерб, так работники указанной организации своевременно не удалили сосульки и лед с крыши дома. Так же на крыше нет никаких задержателей снега. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика. Орлова О.Е. направляла досудебную претензию ответчику, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда. Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, игнорирование просьбы и требований истца решить спор во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред Орлова О.Е оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», просит суд взыскать с ООО «Жилэкономуправление» в пользу Орловой О.Е.:

-ущерб, причиненный транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, в размере 171 259 руб. 27коп.;

-убытки, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, в размере 5000 руб.;

-убытки по тарифу за оформление доверенности в размере 1200 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб.

Определением суда от 25.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (Далее – ООО «ЖЭУ»).

Истица Орлова О.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Каменева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит суд взыскать указанные в иске ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что около дома специальная парковка для автомобилей не предусмотрена. Жители дома ставят автомобили около здания жилого дома. Каких-либо указателей, знаков, предупреждающих о возможности схода снега и льда с крыши дома, на здании жилого дома не имеется. Площадка, на которой находился автомобиль, не огорожена, запрещающих знаков для парковки не имеет. Кровлю дома, как других домов микрорайона «"""», ремонтировали в 2012 году. Кровля выполнена из профильного железа. Какие-либо задержатели снега на кровле не установлены. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Жилэкономуправление» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом по адресу: г.Инза, ул...., д..., на обслуживании организации не находится и не находился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Жилэкономуправление».

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как транспортное средство было припарковано не на специально отведенном для парковки месте, а в недопустимой близости от многоквартирного дома. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Орлова О.Е. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ...

Материалами дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 03.01.2015 года около 10 часов в результате схода снежно-ледяной массы с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д...., на припаркованный около дома автомобиль «***», государственный регистрационный знак ..., данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленными стороной истца фотоматериалами места происшествия, на которых усматривается наличие снега и льда на автомобиле истицы, рядом с автомобилем, при этом объем снежной массы, причинившей повреждения, значителен. Отображенные на фотоснимках крыша здания, обстановка вокруг автомобиля истицы позволяют сделать однозначный вывод о том, что на автомобиль упал снег с крыши здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д....

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п.3.8 Правил благоустройства территории МО «Инзенское городское поселение» Ульяновской области, утв.Решением Совета депутатов МО «Инзенское городское поселение» от 19.07.2012 года №44, для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

Пунктом 3.1 указанных Правил период зимней уборки территории поселения установлен с 15 октября по 15 апреля включительно.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Инза, ул...., д...., согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным ....2009 года с Каменевой Н.Е., являющейся собственницей квартиры кв... данного дома, находится на обслуживании ответчика – ООО «ЖЭУ».

Данное обстоятельство подтверждается списком обслуживаемых ООО «ЖЭУ» домов, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет» управляющей компании и не оспаривается представителем ООО «ЖЭУ» в предоставленном в суд отзыве.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г.Инза, ул...., д...., находится в управлении ООО «ЖЭУ», суд на основании изложенных выше положений законодательства приходит к выводу, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыши снега и наледей.

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу – ООО «ЖЭУ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истицы.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «ЖЭУ» надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ» о том, что транспортное средство было припарковано не на специально отведенном для парковки месте, а в недопустимой близости от многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Из пояснений в судебном заседании представителя истицы, предоставленных фотоматериалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что во дворе многоквартирного дома специальных парковочных мест для автомобилей не имеется, ограждение, указатели, дорожные знаки, запрещающие парковку около дома, либо предупреждающие о возможном падении снега и льда, отсутствуют.

Согласно отчету №... от 21.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и технического состояния составляет 171 259 руб. 27 коп. Данный отчет в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оценку от 13.01.2015 года, актом приемки выполненных работ, копией квитанции от 15.01.2015 года.

Кроме того, истица согласно справке нотариуса нотариального округа «Инзенский район» от 13.01.2015 года понесла расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Указанные выше расходы в силу ст.15 ГК РФ, являясь убытками истицы Орловой О.Е., подлежат взысканию с надлежащего ответчика- ООО «ЖЭУ».

Таким образом, истице Орловой О.Е. причинен материальный ущерб на сумму 177 459 руб. 27. коп. (171 259 руб. 27 коп. + 5000 руб. + 1200 руб.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не предоставлено в суд доказательств причинения Орловой О.Е. физических и нравственных страданий.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица Орлова О.Е. и ООО «ЖЭУ» в договорных отношениях не находились, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к установленным правоотношениям в части требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть применены.

В связи с этим исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ООО «Жилэкономуправление» подлежит освобождению от гражданской ответственности, так как в судебном заседании установлено, что дом, с кровли которого произошло падение снега и льда на автомобиль истицы, находится на обслуживании ООО «ЖЭУ».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истицей Орловой О.Е. уплачена государственная пошлина в размере 4749 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Каменевой Н.Е., действующей на основании доверенности в интересах Орловой О.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Орловой О.Е. материальный ущерб, причиненный в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, в размере 177 459 (Сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования Каменевой Н.Е., действующей на основании доверенности в интересах Орловой О.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Орловой О.Е. в счет возмещения государственной пошлины 4749 (Четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья