Решение по делу № 2-1072/2012 от 01.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 г.                                                                                                   г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Гомбоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к Башитова С.Б.1 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица Ильина С.Г.1 просит взыскать в ее пользу с Башитова С.Б.1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании Ильина С.Г.1 исковые требования поддержала и пояснила, что

<ДАТА2> произошел залив ее квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>. Вода бежала часа два - с 12 до 14 часов, а потом - до 15 часов капала. Все это время она бегала по соседям. Сначала она побежала на второй этаж, где ей никто не открыл, затем побежала на 3 этаж, там тоже не открыли. Она поднялась на 4 этаж, где ей открыла девочка, которая сказала, что у них сухо и краны закрыты. До вечера она находилась дома. С мастером они также ходили по соседям, но их также не было дома, и он сказал их ждать. Вечером пришла соседка со второго этажа. Они прошли к ней в квартиру, в которой обнаружили затопление ванной комнаты, прихожей и кухни. Они сразу пошли к Башитова С.Б.1 на третий этаж, где дверь открыл молодой парень, который сказал, что Башитова С.Б.1 нет, у них все сухо, залива не было. До 17 часов у нее в квартире работали сантехники, вкручивали вентиль, чтобы перекрыть воду в квартире. В 18 часов 20 минут приехала аварийная служба, работники которой включили воду, чтобы посмотреть откуда бежит вода. Когда они включили воду, вода нигде не бежала. В итоге сантехники пояснили, что причиной залива квартиры, является оставление открытого крана. <ДАТА3> с сотрудниками ООО «ЖЭУ-4» они составили акт обследования квартиры Башитова С.Б.1, по результатам которого выяснилось, что на кухне квартиры ответчика имеются небольшие следы затопления, основания мебели - ножки кухонной тумбы, были набухшие от влаги. Осмотр мебели проводил мастер, а она потрогала ножку тумбы, которая была пропитана влагой на сантиметров 10-15 от поверхности пола. На кухне к квартире Башитова С.Б.1 пахло сыростью.  В связи с чем, считает, что  затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником которой является Башитова С.Б.1, из-за оставления открытым водопроводного крана. В результате затопления ее квартиры, пострадали жилая комната, кухня, прихожая, произошло замыкание электропроводки, вздулись полы, отошли от стен виниловые обои, на стенах и потолках образовались темные пятна. Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За проведение двух экспертиз ею были оплачены денежные суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с рассмотрением дела, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также неправомерными действиями ответчика и не желанием урегулировать спор в досудебном порядке, ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истицы <ФИО> - Мункуев А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы.

Ответчица   Башитова С.Б.1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Ранее в судебном заседании ответчица Башитова С.Б.1 исковые требования не признавала и поясняла, что квартиру истицы она не топила. <ДАТА2> она знала, что должны отключить воду. Утром она ушла,  а дома остался муж. Вечером, часов в 17,  пришел племянник. По его словам в 18 часов 30 минут приходили женщины с 1 и 2 этажа, зашли в ванную, осмотрели ее, сказали, что все сухо. В кухню они не заходили. Она  пришла домой, где-то в 22 часа. Вечером к ней позвонила сестра и сообщила, что приедет. В связи с этим, утром, она сказала племяннику вымыть дома полы. Со слов мужа, она узнала, что приходили представители ООО «ЖЭУ-4» и нахально заставляли его подписать бумаги. Истица - соседка с квартиры <НОМЕР>, которая предъявила претензии, кричала, проверила линолеум, осмотрела коробку и удлинитель, находившиеся на кухне на полу, которые были сухие. <ДАТА4> она написала директору ООО «ЖЭУ» на их сайт, так как у ней, в ванной комнате на потолке образовались разводы. <ДАТА5> к ней пришли директор и мастер ООО «ЖЭУ-4». Дверь открыла племянница. Они осмотрели ванную комнату и сказали, что данные следы на потолке, из-за клея от потолочных плинтусов. <ДАТА6> она назначила им встречу у нее в квартире. Явившиеся в назначенное время, директор и мастер ООО «ЖЭУ-4», вели себя безобразно, кричали, возмущались, что она им написала на сайт, утверждали, что данные следы на потолке - это следы от клея, а не от воды. <ДАТА3> у нее в квартире замкнуло свет. Она вызвала электрика, который пришел и пояснил, что замыкание произошло в результате попадания воды, и ушел. <ДАТА7> она сделала заявку в ООО «ЖЭУ-4» о вызове электрика, который пришел <ДАТА8>, посмотрел в щитовую и сказал, что там все нормально, а в комнате надо проводить новый кабель. Это будет стоить 600 рублей. На тот момент у нее не было такой суммы и она отказалась от его услуг. Она вызвала своего электрика, который все сделал.

Представитель ответчицы Башитова С.Б.1 - Замятин С.Н., действующий по доверенности от <ДАТА9>, исковые требования не признал и пояснил, что из представленного суду расчета среднего ежемесячного расхода горячей воды по прибору учета, установленного в <АДРЕС> по <АДРЕС>, финансового лицевого счета за период <ДАТА> следует, что в указанной квартире, за период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11>, средний ежемесячный расход горячей воды составил 2,35 м³ воды, тогда как в остальные месяцы данный расход меньше в 2-3 раза. Из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что излив воды из санитарно-технического прибора мог составлять до 1 м³ воды. Из чего следует, что <ДАТА2> владельцы квартиры <АДРЕС> по <АДРЕС> потребили горячую воду не как обычно 1-1,5 м³, а допустили залив ниже расположенной квартиры <НОМЕР> горячей водой объемом до 1 м³. Считает, что акты комиссионного обследования от <ДАТА2>, от <ДАТА5>, от <ДАТА3>, от <ДАТА12> не соответствуют требованиям допустимости, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, <ФИО6> пояснила, что ее квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> расположена между квартирой истицы и квартирой ответчицы. <ДАТА13> около 18 часов она пришла после работы домой. Около подъезда ее встретила соседка из квартиры <НОМЕР> и сказала, что она ее затопила. Они вместе поднялись к ней в квартиру. Перед ее входной дверью была вода. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в коридоре, зале, кухне, сверху капала вода, из розетки в стене потоком шла вода. Она начала вытирать воду, вызвала мастера с аварийной службы. Приехав, мастер проверил краны и трубы на сухость, не пошло ли затопление из-за прорыва трубы. Трубы были в порядке. При этом соседка из квартиры <НОМЕР> - Ильина С.Г.1, проверила, не от нее ли произошло затопление. Для устранения следов затопления она вызывала <ФИО7>. К соседке Башитова С.Б.1, из квартиры <НОМЕР>, она не стала ничего предъявлять из-за приятельских отношений. Кроме того, она ходила к соседке, которая проживет в смежной квартире <НОМЕР> и увидела, что смежная с ней стена была вся мокрая. Теперь, в ее квартире линолеум на полу стал кривой и  пахнет сыростью. Не согласна с доводами представителя ответчицы о том, что <ДАТА14> у нее был перерасход горячей воды, так как она не давала таких показаний счетчика, указанных в финансовом лицевом счете ТГК-14, а среднемесячный расход горячей воды рассчитан представителем ответчицы неверно.

Выслушав  участников процесса, свидетелей, исследовав  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что Ильина С.Г.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>-44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА15> а собственником квартиры <НОМЕР> по ул<АДРЕС> является Башитова С.Б.1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <ДАТА16> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту комиссионного обследования ООО «ЖЭУ-4» от <ДАТА2> квартира <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, в которой проживает Ильина С.Г.1 была затоплена из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> из-за ненадлежащего пользования сантехническим устройством (оставлен открытым кран).

Согласно актам комиссионного обследования ООО «ЖЭУ-4» от <ДАТА3> и от <ДАТА5>, при обследовании квартиры <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, выявлено, что в этой квартире имелось намокание основания тумбы под раковиной в кухне, а следов затопления на потолке и стенах не обнаружено.

Согласно акту комиссионного обследования ООО «ЖЭУ-4» от <ДАТА12>, при обследовании квартиры <АДРЕС> по <АДРЕС>, выявлены следы старого затопления в санузле на потолке, в гостиной на стене, в коридоре на потолке. <ДАТА3> производился осмотр данной квартиры. В квартире ощущалась повышенная влажность, в санузле на потолке был демонтирован подвесной потолок для просушки, имелись следы затопления по побелке.

Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» <ФИО8> следует, что линолеум в квартире <НОМЕР> имеет деформацию (коробление) вокруг раковины по причине намокания (попадание влаги под линолеум). Стены и потолки в квартире <НОМЕР> следов повреждения от затопления с верхнего этажа не имеют. Заключение комиссионного обследования ООО «ЖЭУ-4» от <ДАТА2> соответствуют действительности. Залив квартир <НОМЕР> (первый этаж), <АДРЕС> (второй этаж) в течении 50 минут - 1 часа при открытом водопроводном кране и наличию засора мойки в кухонной комнате возможен. Признаков, указывающих на возникновение затопления из-за неисправности в системе водопроводных, канализационных сетей подъезда по состоянию на <ДАТА2> не имеется. При технически исправных стояках горячего и холодного водоснабжения, канализационного стояка подъезда, залив квартир <НОМЕР>, <АДРЕС> не возможен. Характер затопления квартир <НОМЕР>,<НОМЕР> из вышерасположенной по стояку квартиры <НОМЕР> соответствует поэтажному плану квартир и конструктивным особенностям подъезда. Затопление квартир №<НОМЕР>,<НОМЕР> с четвертого этажа, минуя квартиру <НОМЕР> не возможно. По мнению эксперта и на основании проведенных исследований, место возникновения затопления квартиры <НОМЕР> находилось на кухне под раковиной в квартире <НОМЕР>. Замыкание электропроводки в квартире <НОМЕР> могло произойти из-за попадания воды из раковины на сетевой удлинитель, который, вероятно находился под мойкой на кухне.

Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» <ФИО9> следует, что в нижней части боковых стенок шкафа с мойкой, расположенного на кухне в квартире <НОМЕР>, имеется нарушение структуры материала в виде рассыхания ДВП с деформацией, отслоением материала и декоративного покрытия. На момент обследования квартиры <НОМЕР> комиссией ООО «ЖЭУ-4» <ДАТА3> дано заключение комиссионного обследования, соответствующее действительности. Данные повреждения шкафа могли произойти в результате течи из крана мойки в квартире <НОМЕР>.

Из пояснений свидетеля <ФИО10>, проживающего над квартирой <НОМЕР> следует, что <ДАТА2> была отключена вода, о чем в подъезде было повешено объявление. В районе обеда его не было дома. Со слов жены и дочери, он узнал, что к ним приходили жильцы нижних квартир. Жена и дочь им ответили, что у них сухо и краны закрыты. Затопление с его квартиры он исключает, так как в квартире находились люди и проводку у них не замыкало. Ранее, нижние этажи они не затапливали, были мелкие подтеки.

Из пояснений свидетеля <ФИО11> следует, что она является мастером ООО «ЖЭУ-4». <ДАТА3> был произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, в следствии чего, ею составлен акт комиссионного обследования, где указано, что имеются следы затопления - намокание основания тумбы под раковиной на кухне. Она взяла салфетку и провела возле основания тумбы, салфетка намокла. Следов затопления на потолке в ванной комнате и в квартире Башитова С.Б.1 <ДАТА5> она не обнаружила. Там были обнаружены следы от клея от потолочных плинтусов, а не от затопления. Ранее Башитова С.Б.1 к ним с жалобами о затоплении не обращалась. По ее мнению, причина затопления квартир №<НОМЕР> и <НОМЕР> в результате повреждения стояка, исключена, затопление произошло из квартиры <НОМЕР>, а именно из кухни, так как только на кухне имелись следы затопления - намокание основания тумбы, расположенной под раковиной, а остальная мебель была сухой. Скорее всего, в квартире Башитова С.Б.1 был открыт кран. <ДАТА2> они не установили причину залива квартир №<НОМЕР> и <НОМЕР>, так как рабочий день был до 17 часов, а установили ее <ДАТА3> и дописали об этом в акте комиссионного обследования от <ДАТА2> С <ФИО> и Башитова С.Б.1 ранее она не знакома. Также <ДАТА12> ею был составлен акт комиссионного обследования квартиры <АДРЕС>, в которой были выявлены следы старого затопления в санузле на потолке, в гостиной на стене, в коридоре на потолке. Это следы затопления с верхнего этажа. Конденсат труб не мог дать такие следы. В квартире <НОМЕР> <ДАТА3> имелись следы намокания основания тумбы под раковиной на кухне. При открытии тумбы чувствовалась сырость.

Из пояснений свидетеля <ФИО13> следует, что она является директором ООО «ЖЭУ-4». По ее мнению затопление квартиры <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР>, так как если бы затопление произошло с 4 этажа, то квартира <НОМЕР> была бы затоплена, но согласно акту комиссионного обследования данная квартира не была затоплена. В период с <ДАТА17> по <ДАТА5>, жалоб граждан, кроме жалоб из квартир <НОМЕР>,<НОМЕР>,52, в их адрес не поступало, ремонтных работ по стояку не велось. <ДАТА17> поступила одна заявка на отключение воды, в связи с ремонтом квартиры. Об отключении воды они предупреждают заранее. <ДАТА2> был составлен акт комиссионного обследования квартиры <НОМЕР>. В этот день она не была в этой квартире. Там она была <ДАТА3> или <ДАТА5>, где обнаружила подтеки на обоях, ничего не высохло, пахло сыростью, потолок, стены были в пятнах, подтеках желтоватого цвета. Затопление из соседнего подъезда она исключает, так как трубы и стояк, за которые они несут ответственность, расположены с 1 по 5 этаж.

Из пояснений свидетеля <ФИО14> следует, что в начале лета он был в <АДРЕС>, у <ФИО6> В квартире ощущалась сырость. У нее выбило электричество. Он выкрутил лампочку и оттуда побежала вода. Затем он начал снимать панели, откуда тоже побежала вода. После чего, он проверил трубы, они были целые. <ФИО6> он никем не приходится, ее знает его тетя, они вместе работают.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты <ФИО9> и <ФИО8>, которые поддержали доводы, указанные в экспертных заключениях, указанных выше.

Кроме того, по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что затопление квартиры <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло в коридоре, прихожей и в ванной комнате, потому что пол, состоящий из деревянных досок  по лагам с настилом из древесно-волокнистых плит и линолеума в кв.<НОМЕР> имеет уклон со стороны кухни  в сторону коридора и прихожей в пределах 1 см на 5 м., с учетом наличия воды на полу в прихожей кв.<НОМЕР> высотой около 10-15 см., лужу перед входной дверью на лестничной клетке в <АДРЕС>, объем воды, смоченных конструкций полов в квартирах, излив воды из санитарно-технического прибора мог составлять до 1 м³, пятна имеющиеся на стенах, потолке в <АДРЕС> могли явиться следствием затопления из квартиры <НОМЕР>, данные пятна не могли образоваться в летний жаркий период в результате конденсата воды, связанной с протечкой воды в <АДРЕС>, причиной затопления кв.<НОМЕР> не может являться затопление квартирой <АДРЕС>. 

Таким образом доводы истицы, указанные ею в исковом заявлении, согласуются с указанными выше доказательствами, которые не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают факт того, что причиной затопления ее квартиры явилось ненадлежащее пользование сантехническим устройством на кухне в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, собственником которой  является Башитова С.Б.1

Из пояснений свидетеля стороны ответчицы - <ФИО17> следует, что он был в квартире Башитова С.Б.1 недавно. Мойка на кухне в ее квартире не подвергалась затоплению года два точно, полы на кухне не подвергались затоплению с момента их монтажа, линолеум свежий, на затапливался. Свои пояснения основывает в соответствии с особенностями конструкции дома, и своего опыта. Строительными познаниями он не обладает, у него сантехническое образование.

Из пояснений свидетеля стороны ответчицы - <ФИО18> следует, что 3 года назад она продала квартиру <НОМЕР> Башитова С.Б.1 вместе с кухонным гарнитуром, так как он был старый. По низу шкафов было отслоение и рассыхание. Под мойкой это было заметнее, потому что часто мыли посуду, бывало, что раковина засорялась. Около мойки пол не ровный, так как дом старый. Линолеум на полу в квартире Башитова С.Б.1 не ее. С соседом из 4 этажа она часто ругалась, так как он ее часто топил. Она жаловалась на него в ООО «ЖЭУ-4» лет 5 назад. Кухню сосед не топил. Пол под гарнитуром она не мочила.

Из пояснений свидетеля стороны ответчицы - <ФИО19> следует, что <ДАТА3> ему позвонила Башитова С.Б.1 и сказала, что у нее в квартире нет света. Он приехал к ней и обнаружил, что на кухне ее квартиры был свет. Света не было в остальных комнатах. Он вскрыл щитовую коробку. Первое ощущение было, что ее затопили. Он сразу осмотрел все стыки на потолке и стене, все было сухо. Он сказал, что приедет потом, так как с собой у него не было инструментов. Причину замыкания он точно назвать не может. Если затопит 1 этаж, то электропроводку может «вырубить» на 5 этаже. Затопление квартир №<НОМЕР>,<НОМЕР> могло произойти и с 4 и с 5 этажа в шахматном порядке по швам, соединениям в плитах между квартирами, обойдя квартиру <НОМЕР>, но с соседнего подъезда затопление квартир №<НОМЕР> и <НОМЕР> невозможно. У него нет диплома по сантехнике.

Из пояснений свидетеля стороны ответчицы - Башитова С.Б.1 следует, что он является мужем Башитова С.Б.1 <ДАТА3> к нему в квартиру пришла Ильина С.Г.1 и мастер ООО «ЖЭУ-4», где-то часов в 11 утра, и сказали, что они затопили. Также спросили, не забыли ли они выключить горячую воду. Он ответил, что нет. У них квартире было сухо. На кухне истица проверила  полы на влажность. Они вместе отодвинули печку, которая находится рядом с раковиной, следов намокания не оказалось. Затем мастер взяла салфетку и провела под ножкой тумбы, чуть-чуть было намокание. Если бы они забыли закрыть кран на кухне, то задняя стенка шкафа под раковиной разбухла бы. Под мойкой находился пилот, в который включен холодильник. Если бы попала вода, то его бы замкнуло. В ванной тоже было сухо. <ДАТА2> в 11-12 часов он ушел из дома. До этого ни кто не приходил.

К пояснениям свидетеля - мужа ответчицы Башитова С.Б.1, суд относится критически, поскольку он может быть заинтересован в результате рассмотрения дела. Пояснения свидетеля <ФИО17>, не обладающего строительными познаниями, противоречат, указанным выше заключениям экспертов, имеющих соответствующее образование и лицензию на осуществление экспертной деятельности. Пояснения свидетеля <ФИО18>, в части качества шкафов на кухне в период ее владения квартирой 3 года назад, не опровергают факт намокания шкафов ответчицы на кухне <ДАТА2>. Пояснения свидетеля <ФИО19> свидетельствуют о том, что квартиру Башитова С.Б.1 верхний этаж не мог затопить, так как он осмотрел все стыки на потолке и стене, все было сухо, а причину замыкания электропроводки он назвать не может, что согласуется с доводами истицы.

Доводы представителя ответчицы о том, что в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11> в <АДРЕС> был расход горячей воды выше среднего ежемесячного, по сравнению с другими месяцами, не могут достоверно свидетельствовать о том, данный расход горячей воды произошел <ДАТА2>, а также о том, куда утекла израсходованная вода - в ниже расположенную квартиру или в канализацию.

Согласно отчету по оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>, объектом которой являлись работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, целью и задачами которой являлось - определение  рыночной стоимости объекта оценки для возмещения ущерба от залива квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на <ДАТА8> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, в нарушение ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник имущества несет бремя его содержания, в результате ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности имущества, истице был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ее квартиры.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанная выше сумма причиненного истице материального ущерба, на основании указанных выше норм материального права, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат судебные расходы: расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА19> г.; расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА20> г.; расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается доверенностью с отметкой в ней об оплате указанной суммы; расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Рассматривая исковые требования <ФИО> о взыскании с Башитова С.Б.1 компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку, при нарушении имущественных прав, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ). В данном случае, законом или иным нормативно правовым актом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА21>, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА22>, из которых следует, что <ФИО> по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ представителя истца, его участие в судебном разбирательстве, затраты его времени на участие в деле. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО> к Башитова С.Б.1 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Башитова С.Б.1 в пользу <ФИО> сумму причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                 А.И. Доржиев