Решение по делу № 11-53/2014 от 07.10.2014

Дело № 11-53/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности <данные изъяты> судебного района <адрес> <данные изъяты> участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив <адрес>, в которой истица проживает с мужем. Залив произошел из <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ФИО2 В результате залива истице причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается локальным сметным расчетом № №, за составление которого истицей было оплачено <данные изъяты>. При подаче искового заявления истицей понесены также судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. (л.д.46-48).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица ФИО1 заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично в размере <данные изъяты> за юридические услуги и <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, в остальной части просила отказать, мотивировав тем, что акт осмотра ее квартиры составлен с нарушениями, так как при осмотре квартиры ФИО2 не присутствовала; нет дефектной ведомости к акту, в локальной смете расценки завышены.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО2 принесла в <данные изъяты> городской суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 07.08.2014г. отменить, и отказать в удовлетворении требований ФИО1 полностью, мотивировав тем, что согласно сведениям, отраженным в Акте о проверке <адрес>, площадь залитой квартиры составила только кухни 2 кв.м. потолка и 2 кв.м. стен. Несоответствие в показаниях истца и сведениях, отраженных в акте не принято во внимание и не исследовано судом. Осмотр <адрес> производился заинтересованными лицами, без привлечения свидетелей, таким образом, Акт не основан на объективных данных, не отражает реальных причин залива и не может являться доказательством вины ответчика. Для установления суммы ущерба истцом не была произведена независимая оценочная экспертиза.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, с учетом участия в деле представителя заявителя ФИО2 по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Представитель заявительницы по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 не заявляла ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле иных лиц, от производства по делу судебной экспертиз отказалась, так как это дорого.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в квартире ответчика живут 11 человек узбеков.

Третье лицо ФИО10 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решение мировым судьей вынесено правильное, смета была составлена специалистами ЗАО «<данные изъяты>» по минимальным расценкам. ФИО2 предложили провести независимую экспертизу, от которой она отказалась. Извинений от ответчика и возмещения ущерба до обращения в суд от ФИО2 не было.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена под квартирой № №, принадлежащей ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований истицей ФИО1 мировому судье был представлен Акт о проверке <адрес> от <дата> года, согласно которому в 6 часов 00 минут <дата> в диспетчерскую службу ЗАО «<данные изъяты>» поступила заявка о залитии <адрес> из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. Внешним осмотром сотрудниками ОДС установлено, что причиной залива явилось перелив мойки на кухне вследствие того, что мойка была забита посторонними предметами и грязной посудой. Вода на мойку была приоткрыта. Площадь залития <адрес> составляет: кухня: потолок, плитка декоративная, пенопластовая 2 кв.м., частичное отслоение следы протечки. Стены: обои улучшенные виниловые, следы протечки, подтеки 2 кв.м., частичное отслоение.

Акт подписан начальником <данные изъяты> ФИО6, работниками <данные изъяты>-2 ФИО7 и ФИО8

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья обоснованно исходил из представленного Акта и локального сметного расчета № ремонта <адрес>, которые в ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены. Ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик ФИО2 не заявляла, в то время, как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон, мировой судья обоснованно указал на то, что истицей было представлено достаточно доказательств подтверждения вины ответчика ФИО2 в причиненном материальном ущербе.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, поэтому не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Суд считает, что мировым судьей не нарушены нормы процессуального права, что являлось бы основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности <данные изъяты> участка <данные изъяты> судебного района <адрес> <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения, решение исполняющего обязанности <данные изъяты> судебного района <адрес> <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>