Решение по делу № 33-12719/2014 от 18.12.2014

Судья Колегова Н.А.

24.12.2014 г.

Дело № 33-12719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В., судей Рубан О.П., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе Матвеева А.В. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Матвеева А.В. к Барановой В.И., в том числе, как опекуну, представляющему интересы недееспособного Баранова Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24.11.2014г. Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Барановой В.И., в том числе, как опекуну, представляющему интересы недееспособного Баранова Г.И., об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, а именно: об обязании Барановой В.И. освободить от мебели указанную комнату, не препятствовать в установлении запорного устройства и межкомнатной двери.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По решению Кунгурского городского суда от 23.05.2007 г. Баранов Г.И. сохраняет бессрочное право пользования указанным жилым помещением. Вследствие признания Баранова Г.И. недееспособным, опекуном его назначена Баранова В.И., проживающая в указанной квартире по соглашению с предыдущим собственником жилого помещения в качестве опекуна недееспособного Баранова Г.И.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Матвеев А.В. просит определение отменить, считая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из копии решения Кунгурского городского суда Пермского края от 12.10.2011 (л. 13), вступившего в законную силу, следует, что были заявлены следующие требования: понудить Баранову В.И. к заключению договора найма жилого помещения в составе 2-х комнат, площадью 10 кв.м и 12,2 кв.м, расположенных по адресу: **** в соответствии с прилагаемым проектом договора найма, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании собственником Матвеевым А.В. комнатой, площадью 16.9 кв.м. передать Матвееву А.В. комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру и не менять замок (замки) входных дверей без согласования с собственником, возложить на ТУ Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району обязанность дать согласие на расходование Барановой В.И. денежных средств недееспособного Баранова Г.И для оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** в части 1/2 доли ежемесячных платежей.

Из чего следует, что предметом рассмотрения указанного дела являлись требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании комнаты.

Из искового заявления Матвеева А.В. следует, что предметом исковых требований являются требования об обязании Барановой В.И. освободить от мебели указанную комнату, не препятствовать в установлении запорного устройства в межкомнатной двери этой комнаты.

Таким образом, предметы у названных споров различны, что говорит о необоснованности отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из текста искового заявления Матвеева А.В. и копии решения суда по ранее рассмотренному делу усматривается также, что и основания данных исков не являются тождественными, что давало бы судье основание для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, доводы частной жалобы следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: