Решение по делу № 33-387/2017 от 17.01.2017

Судья Кычкина Н.А. дело № 33-387/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 30 января 2017 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре Долгуновой И.В., с участием представителя истца Романовой И.Д., представителя ответчика Пахарукова Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» г. Якутск 30 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Долгуновой И.В.,

с участием представителя истца Романовой И.Д., представителя ответчика Пахарукова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Яниной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Яниной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Яниной А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 118 130,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562,62 руб., всего 121 693,42 руб. (сто двадцать одну тысячу шестьсот девяносто три рубля сорок две копейки).

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с иском к Яниной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 05 июля 2008 года по заявлению ответчика от 05.07.2008 предоставил ему кредитную карту ******** № ... на сумму .......... руб. под .......... % годовых, сроком погашения до 30 ноября 2011 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, предоставив доступ к средствам кредитной карты. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, погашение кредитной задолженности произведено ответчиком частично. По состоянию на 11 октября 2016 года задолженность ответчика составила .......... руб. Просил взыскать с ответчика указанный долг и расходы по оплате государственной пошлины .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, считает, что возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, действующим законодательством не предусмотрена. Считает условия договора об установлении дополнительных платежей, в том числе неустойки на невыплаченные в срок проценты по кредиту, ущемляющими права ответчика как потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими признанию недействительными. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга начиная с 31.07.2008.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

05 июля 2008 года ответчику на основании его заявления от 05.07.2008 предоставлена кредитная карта ******** № ... на сумму .......... руб. под .......... % годовых, сроком погашения до 30 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец исполнил обязательства по договору, выдав ей 15.07.2008 кредитную карту с доступом к заемным денежным средствам (л.д.10). Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняет, погашение кредитной задолженности произведено ответчиком только частично.

На 11 октября 2016 года задолженность ответчика составила .......... руб. в том числе: - основной долг .......... руб., - проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2008 по 13.09.2016 в размере .......... руб., -неустойка за просрочку возврата основного долга с 31.07.2008 по 13.09.2016 в размере .......... руб., - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 31.07.2008 по 13.09.2016 в размере .......... руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для признания его неверным, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы в жалобе о неправомерности начисления банком неустойки на невыплаченные в срок проценты, в нарушение п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, и ничтожности такого условия кредитного договора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из расписки Яниной А.В. от 15.07.2008, она ознакомлена с условиями кредитования, в том числе с размером неустойки при нарушении сроков возврата кредита, которая составила .......... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченного платежа (л.д.11).

Также установленные пунктом 5 Тарифов для физических лиц по обслуживанию кредитных карт, утвержденных решением Правления АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО протокол № ... от 20.05.2008 пени за просроченную задолженность составили .......... % годовых в день с сумм просроченных ссуд (л.д.12).

Указанные условия кредитного договора и тарифов предусматривающие взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой договором может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Двойного взыскания процентов, как считает ответчик, в данном случае нет. Доводы в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в на основании ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, соразмерности тяжести указанных последствий и размера основного неисполненного обязательства, периода просрочки, а также заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, неустойку за просрочку возврата основного долга уменьшена до 5 000 рублей.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 12, абзаца первого части 6 статьи 152, статьи 196 ГПК РФ, а также, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик в данном случае, о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем данное обстоятельство судом не оценивалось, и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционной инстанции также оцениваться не может.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Яниной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 В.В. Ноева

Судьи                             М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова