Решение по делу № 33-14084/2013 от 29.10.2013

Судья Н.Н. Моисеева Дело № 33-14084/13 Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Павловой – О.Г. Попугаева на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А. Павловой к СОАО «ВСК» о взыскании суммы процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.А. Павловой и ее представителя О.Г. Попугаева, поддержавших жалобу, представителя СОАО «ВСК» - О.В. Ивановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Павлова обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2007 года между истицей, ее мужем А.П. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор .... сумма кредита была использована на приобретение трехкомнатной квартиры. Во исполнение кредитного договора между истицей, А.П. и ОАО «ВСК» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования ...., выгодоприобретателем по которому является ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Согласно пункту 3.1.2. указанного договора, страховым случаем является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай. <дата> А.П. покончил жизнь самоубийством. Истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный договором срок, страховая выплата осуществлена не была, в выплате страхового возмещения истице было отказано, после чего истица обратилась в суд. 3 июня 2010 года Вахитовским районным судом города Казани было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1.991.135 рублей 15 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения, при этом, резолютивная часть решения была уточнена, с указанием на то, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», которому 27 января 2011 года ОАО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере 1.991.135 рублей 15 копеек. С учетом того, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком до 1 марта 2010 года, в то время как фактическая выплата причитающейся суммы была произведена лишь 27 января 2011 года, истица просила суд взыскать с СОАО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.521 рубль 64 копейки, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 1.991.135 рублей 15 копеек, за период с 1 марта 2010 года по 27 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы А.А. Павловой заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал.

Третье лицо - ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истицы А.А. Павловой – О.Г. Попугаев просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, неверном толковании норм материального права, и не соответствуют сложившейся судебной практике.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица А.А. Павлова и ее представитель О.В. Попугаев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» - О.В. Иванова с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда полежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2007 года между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и А.П., А.А. Павловой был заключен кредитный договор ...., предметом которого являлось предоставление заемщикам кредита на приобретение квартиры. Во исполнение условий пункта 4.1.8. кредитного договора, 19 сентября 2007 года между А.А. Павловой и ОАО «ВСК» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования .... объектами страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (А.А. Павловой и А.П.). Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк».

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования А.А. Павловой к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Указанным решением суда с ОАО «ВСК» в пользу А.А. Павловой взыскана сумма страхового возмещения в размере 1.991.135 рублей 15 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2010 года оставлено без изменения, при этом, уточнена резолютивная часть решения, с указанием на то, что сумма страхового возмещения в размере 1.991.135 рублей 15 копеек подлежит взысканию в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк». 26 января 2011 года денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены СОАО «ВСК» на счет ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», что подтверждается платежным поручением .... от 26 января 2011 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования А.А. Павловой к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», КОО «Рамба.Эс.Эй» и ОАО «Страховой дом «ВСК» о взыскании убытков, перерасчете аннуитетных платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда. Указанным решением с ОАО «Страховой дом «ВСК» в пользу А.А. Павловой взыскана денежная сумма в размере 256.787 рублей 14 копеек – в возмещение убытков, 5.000 рублей - в возмещение расходов по экспертизе и 5.767 рублей 87 копеек - в возврат государственной пошлины. На ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» возложена обязанность по поступлении дополнительных платежей произвести соответствующий перерасчет аннуитетных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Павловой было отказано. 6 сентября 2012 года вышеуказанное судебное решение было исполнено СОАО «ВСК» путем перечисления на счет А.А. Павловой денежной суммы в размере 267.555 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №6 от 6 сентября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А. Павловой о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основное денежное обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком не в пользу истицы, а в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», что подтверждается вышеприведенным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года. Таким образом, право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения, принадлежит не истице, а ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», которое, в свою очередь, согласно письменному отзыву, представленному в суд первой инстанции, намерений предъявлять соответствующие требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушенные права А.А. Павловой были восстановлены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года, которым в пользу А.А. Павловой с ОАО «Страховой дом «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных ей за период с 1 марта 2010 года по 25 января 2011 года несвоевременной выплатой страхового возмещения, повлекшей переплату по кредитному договору, взыскана денежная сумма в размере 256.787 рублей, а также на ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» возложена обязанность по поступлении дополнительных платежей произвести соответствующий перерасчет аннуитетных платежей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, так же как и убытки, подлежат взысканию со страховщика не в пользу выгодоприобретателя, а в пользу страхователя, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правого, ни доказательственного значения для разрешения данного дела, поэтому не опровергают правильности принятого судом решения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Павловой – О.Г. Попугаева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: