Решение по делу № 2-1550/2019 (2-10347/2018;) ~ М-8177/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

    с участием представителя истицы ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Елены Владимировны к потребительскому садоводческому кооперативу «Искра» (ОГРН – №), третье лицо – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»,

о возложении обязанности предоставить документы,

установил:

Никитина Е.В. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к потребительскому садоводческому кооперативу «Искра» (далее – ПСК «Искра», Кооператив ответчик) о возложении на председателя ПСК «Искра» обязанности предоставить истице приложения к протоколу общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов Кооператива, которым были продлены полномочия председателя (с приложениями), протокол общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Кооперативом, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Иск мотивирован тем, что Никитина Е.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного в пределах Кооператива, при этом не является его членом. Для целей заключения договора об оказании услуг и предоставлении в пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Кооператива, истице представителем ответчика был предоставлен Договор №, однако основанием к его заключению является Устав ПСК «Искра» и протокол общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Никитина Е.В. обратилась к председателю ПСК «Искра» с заявление о выдаче ей копий документов-оснований для заключения договора, впоследствии документы были ей предоставлены, но без приложения № к протоколу №. Представитель ответчика не предоставил истице протокол собрания, которым продлены полномочия председателя Кооператива. Кроме того в Договоре № содержится ссылка на протокол общего собрания членов ПСК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, однако и этот документ истице предоставлен не был. Ввиду того, что истица ведёт хозяйство в индивидуальном порядке на территории Кооператива, она вправе заключить договор энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Для этого истице необходимо предоставить в ресурсонабжающую организацию копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию. Данные документы истице ответчиком выданы не были.

Истица Никитина Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании на доводах иска настаивала, требования просила удовлетворить в полном объёме. Указала на то, что ответчик вводит истицу в заблуждение относительно невозможности выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Кооперативом, и акт допуска прибора учёта в эксплуатацию. Ранее аналогичные документы на другие участки, выдавались не членам кооператива беспрепятственно.

Представитель ответчика ФИО6., являющийся председателем Кооператива, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных Никитиной Елены Владимировны требований.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что по первому требованию – приложения не существует, скорей всего в договоре была допущена опечатка. Протокол общего собрания, где продлен срок полномочий председателя, представили ранее. Третье требование фактически тождественно второму, так как это один и тот же документ. Инвентаризационную опись невозможно представить, нет балансового имущества. Акт учёта предоставить возможным не представляется по причине, указанной в ранее направленном истице ответе – прибор устарел, Никитиной Елены Владимировны необходимо установить новый, после чего будет издан акт о вводе. Истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истицы, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Истица Никитина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора дарения) является собственником земельного участка и дома, расположенного на нём, находящихся по адресу – Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, потребительский садоводческий кооператив «Искра», <адрес>; кадастровый номер земельного участка – №, кадастровый номер дома – №.

Собственность Никитиной Елены Владимировны находится на территории ПСК «Искра», членом которого она не является.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. обратилась к председателю ПСК «Искра» с заявлением, в котором просила предоставить ей акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПСК «Искра», акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, справку об отсутствии задолженности перед ПСК «Искра».

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. обратилась к председателю ПСК «Искра» с заявлением, в котором просила предоставить копии устава Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола общего собрания членов ПСК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления Никитиной Елены Владимировны к нему приложены: копия протокола общего собрания членов ПСК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия Устава ПСК «Искра», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об оказании услуг и предоставлении в пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ПСК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № М9.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Елены Владимировны получен ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем ПСК «Искра» ФИО6 Согласно ответу, Никитиной Елены Владимировны указано на то, что между Кооперативом и АО «ТЭК» имеется заключённый договор на поставку электроэнергии, согласно которому производится поставка электроэнергии, потребление которой фиксируется на одном счётчике. Ввиду того, что ПСК «Искра» не является электросетевой организацией, он не может составлять акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. По поводу предоставления акта допуска прибора учёта в эксплуатацию, Кооператив просил уточнить о каком приборе учёта шла речь.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. обратилась к председателю ПСК «Искра» с заявлением, в котором просила выдать ей акт допуска прибора учёта в эксплуатацию (счётчик активной энергии статический однофазный), свидетельство о приёмке.

На данное обращение председателем ПСК «Искра» письменно указано Никитиной Елены Владимировны на то, что прибор учёта, на который она просит предоставить документацию, был установлен на земельном участке, ныне принадлежащем Никитиной Елены Владимировны, в ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке не размещался жилой дом. С учётом этого, в данном виде прибор учёта Кооперативом не принимался, он должен быть переустановлен на основании протокола общего собрания членов ПСК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего на него может быть выдан акт допуска в эксплуатацию.

На бланке ответа Никитиной Елены Владимировны проставлены записи об ознакомлении её с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о получении копии устава и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженности (об отсутствии задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически истице ответчиком до подачи рассматриваемого иска было предоставлено приложение к протоколу общего собрания членов Потребительского садоводческого кооператива «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ (подразумевается 2016 год). Под данным приложением стороны подразумевает утверждённую форму договора об оказании услуг и предоставлении в пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общества пользования ПСК «Искра» для лиц, не являющихся членами Кооператива, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Представителем ответчика предоставлен суду оригинал утверждённой формы договора, который по своему содержанию соответствует копии, имеющейся у истицы (Договор № М9), в которой внесены идентифицирующие вторую сторону договора сведения (фамилия, имя, отчество собственника земельного участка, адрес участка, общая площадь).

Ответчиком указано на то, что в предоставленном истице Договоре № М9, ошибочно указано на то, что полномочия председателя Кооператива подтверждаются протоколом общего собрания членов ПСК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ. Такого протокола не существует.

При этом истицей не предоставлено документов, подтверждающих её обращение к председателю ПСК «Искра» о предоставлении ей документов, подтверждающих его полномочия. Отказа в предоставлении таких документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Никитиной Елены Владимировны о возложении на председателя ПСК «Искра» обязанности предоставить истице приложения к протоколу общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов Кооператива, которым были продлены полномочия председателя (с приложениями), протокол общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истице копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Кооперативом, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию; Никитина Е.В. ссылается на письменный ответ начальника Сургутского МРО АО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее также – АО «ТЭК») от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ответе на заявление Никитиной Елены Владимировны, АО «ТЭК» указывает, что гражданин, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет в адрес гарантирующего поставщика ряд документов, среди которых – документы, подтверждающие факт технологического присоединения к электрическим сетям (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон), технический паспорт прибора учёта.

В своём письме АО «ТЭК» в обоснование истребуемых документов, ссылается на пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Однако, акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, согласно абзацу 10 этого же пункта 34 должна предоставлять при заключении договора с гарантирующим поставщиком сетевая организация. Согласно пункту 37 Основных положений, при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Таким образом, документы, требуемые истицей у ответчика (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Кооперативом, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию), не могли повлиять на заключение (или не заключение) истицей договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком. Суд соглашается и с тем, что акт допуска прибора учёта в эксплуатацию не мог быть предоставлен ответчиком ввиду отсутствия сведений о факте допуска этого прибора в эксплуатацию ранее, без выполнения требований, утверждённых членами Кооператива в пункте 4 протокола внеочередного собрания уполномоченных членов ПСК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истица была ознакомлена под подпись.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Никитиной Елены Владимировны к потребительскому садоводческому кооперативу «Искра», третье лицо – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», о возложении обязанности предоставить документы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Никитиной Елены Владимировны к потребительскому садоводческому кооперативу «Искра», третье лицо – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», о возложении обязанности предоставить документы, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий     подпись     В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий             В.Ю. Полторацкий