Решение по делу № 33-5442/2016 от 16.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-5442

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                         14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ринчиновой Е.а. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика Ринчиновой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать досрочно с Ринчиновой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте <...> ... в сумме <...>., в том числе просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка- <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины – <...>., всего в сумме <...>.

       Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ринчиновой Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от ... Ринчинова Е.А. получила кредитную карту <...> ... с лимитом <...>. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <...> % годовых и с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <...>% от задолженности. Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ... размер полной задолженности по кредитной карте составил <...> руб., в том числе, просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка- <...> руб.

Банк просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Ринчинова Е.А. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что ей неправильно начислены проценты и неустойка, просила уменьшить их размер.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ринчинова Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ринчинова Е.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ... Ринчиновой Е.А. получила кредитную карту <...> ... с лимитом <...>. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <...> % годовых и с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <...>% от задолженности.

Свои обязательства по возврату кредита Ринчинова исполняет ненадлежащим образом, поэтому районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод о том, что Ринчинова была вынуждена взять кредит, поскольку испытывала серьезные финансовые трудности, нельзя принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности возвратить полученные денежные средства.

Доводы о завышенных процентных ставках по кредиту также подлежат отклонению, поскольку договор или его отдельные условия не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылки на несогласие с размером задолженности, определенной банком, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ринчинова не представила доказательства, которые опровергали правильность расчета исковых требований банка, при этом судебное заседание, состоявшееся ..., было отложено на ... в целях предоставления Ринчиновой времени для подготовки встречного иска и изучения предъявленного иска. Однако ... Ринчинова не представила конкретных возражений против иска банка и не предъявила встречный иск.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного банком.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: