Решение по делу № 33-4410/2019 от 25.10.2019

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4410/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5252/2019 по иску Лось А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лось А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карельская обслуживающая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....), оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ. Требования мотивированы тем, что собрание проведено с нарушениями положений жилищного законодательства, в том числе при отсутствии уведомления о его проведении и необходимого кворума.

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Л., П., Н.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года исковые требования Лось А.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит признать его незаконным в части признания наличия кворума по вопросу 4, указав в обоснование жалобы, что в момент голосования не были представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия жильцов для участия в голосовании. Просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отнесении поставленных в бюллетене голосования иных дат и указании о наличии технической ошибки, а также выводы о необходимости учета голосов лиц, подтверждающих право на участие в голосовании по документам, полученным после окончания голосования и подсчета голосов по запросам суда.

Представитель истца Ивушкина М.А., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Базаров Д.С., будучи руководителем, и Балабанов В.В., действующий по доверенности, полагали приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений регламентирован ст.ст. 45-47 ЖК РФ.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ не состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), ввиду отсутствия кворума. Инициатором общего собрания собственников выступила управляющая организация ООО «Карельская обслуживающая компания», выполняющая функцию управления многоквартирным домом. В повестку были включены вопросы, подробно указанные в решении суда первой инстанции, в том числе вопрос 4 о поручении ООО «Карельская обслуживающая компания» в период с ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ выполнить работы по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения (18 штук). Стоимость работ определить в сумме 895000 рублей. Источник финансирования – фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: (.....), корпус 1.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проводилось заочное голосование в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, по предложенной повестке дня.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (.....), корпус 1, от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано принятие решения собственниками по всем вопросам, вынесенным на голосование. В голосовании, проводимом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, приняли участие собственники 84 квартир, из 108 квартир, расположенных в данном многоквартирном доме.

Оценив доводы сторон о возможности учета тех или иных голосов собственников в соответствии с представленными бюллетенями, выполнив свой расчет, принимая во внимание данные об общей площади в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся даже по тем вопросам, по которым требуется принятие решения квалифицированным большинством (2/3 голосов).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на верном применении норм материального права, мотивирован, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца об обратном не могут служить основанием для отмены судебного решения. Так, суд учел голоса собственников, у которых произошла смена фамилии и документы об этом, по утверждению стороны истца, к бюллетеню не были изначально приложены, соответствующие документы получены в ходе рассмотрения дела по запросу суда (кв.№). При этом судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является не то, каким образом осуществлялся подсчет голосов уполномоченными лицами, а сам факт законности принятого решения при проверке уже судом наличия кворума. Перемена фамилии собственника, которая в ходе рассмотрения дела подтверждена надлежащими доказательствами, не свидетельствует о невозможности учета голоса такого собственника.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы стороны истца о нарушении принципа состязательности сторон, ввиду истребования судом по своей инициативе документов о собственниках помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, законодатель отнес к прерогативе суда определение предмета доказывания. Истребование судом доказательств, имеющих значение для дела, не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон.

В отношении учета голосов собственников (.....) судом первой инстанции дана оценка представленному бюллетеню по названной квартире, суд признал указание неверной даты заполнения «технической ошибкой». Оснований для иной оценки представленного доказательства судебная коллегия не усматривает, вывод суда в данной части мотивирован.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 06 мая 2019 года, которое приобщено к материалам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает, так как из письма не следует, что бюллетени в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору вообще не передавались, в письме содержится информации о текущем положении дел. Кроме того, из дела следует, что бюллетени в оригинале в суд поступили именно от названного Государственного комитета (л.д.30 том 1).

Необоснованными по вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит утверждения апеллянта о невозможности учета голосов собственников, сведения о праве собственности которых не содержались в Едином государственном реестре недвижимости (№), поскольку соответствующее право возникло у них ранее ведения реестра, при этом такое право подтверждено сведениями, полученными от ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Полномочия на представление интересов собственника Н. ((.....)) удостоверены нотариальной доверенностью на имя Н., доверенность выдана ХХ.ХХ.ХХ, то есть до начала подсчета голосов, в связи с чем суд обоснованно учел голос такого собственника. Недочеты в заполнении бюллетеня от имени Н. существенными не являются.

Приведенный в жалобе расчет кворума судебной коллегией не может быть учтен, так как сторона истца в нем не учитывает голоса собственников, которые выразили свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня, имея на это право.

Относительно общей полезной площади судом мотивирован вывод об учете в качестве таковой площади в размере 5809,2 кв.м. Оснований для применения иной величины по представленным в дело доказательствам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи