Решение по делу № 33-2927/2018 от 24.10.2018

Судья Повракова М.П.                                                              Дело №33-2927/2018    Докладчик Литвинова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года                                                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                       Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда                          Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре                                         Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Кисловой Виктории Викторовне, Подобед Елене Станиславовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кисловой В.В. и Подобед Е.С.

на решение Долинского городского суда от 03 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июля 2018 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кисловой В.В. и Подобед Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Кисловой В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика, дата с Подобед Е.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность в солидарном порядке с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение Кисловой В.В. условий кредитного договора. В нарушение условий договора заемщик не производит возврат основного долга и уплату процентов, в результате чего по состоянию на дата задолженность составила 400256 рублей 83 копейки, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> штрафные санкции. Заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7202 рубля 57 копеек.

    Решением Долинского городского суда от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Кисловой В.В. и Подобед Е.С. солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 359704 рубля 08 копеек и судебные расходы в сумме 7202 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кислова В.В. и Подобед Е.С. оспаривают законность и обоснованность приведенного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности. Полагают, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено за пределами установленного законом срока, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Просят суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Кисловой В.В. указано также о прекращении поручительства Подобед Е.С. в связи с пропуском установленного законом срока обращения Банка в суд, в связи с чем заявлено о применении срока давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугин А.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ответчики Кислова В.В. и Подобед Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кислова В.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Кисловой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов должна была производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей периодическими равными платежами.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и в виде неустойки в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В этот же день, Подобед Е.С. во исполнение надлежащего выполнения Кисловой В.В. указанного кредитного договора заключила с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» договор поручительства, в соответствии с которым приняла на себя обязанность в солидарном порядке с заемщиком отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение последней условий кредитного договора.

Конкретный срок прекращения поручительства в договоре не определен, указано на его прекращение в связи с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что с дата Кислова В.В. прекратила исполнять условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов, а также приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с Кисловой В.В. и Подобед Е.С. солидарно задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 189954 рубля 86 копеек, задолженности по процентам в размере 139749 рублей 22 копейки, а также неустойку в сумме 30000 рублей, снизив ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору и необходимости уменьшения размера неустойки до 30000 рублей, однако не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены, тогда как прекращение поручительства не является сроком исковой давности и подлежал разрешению судом без заявления сторон о его применении.

Как следует из заключенных Банком с ответчиками сделок, поручитель приняла на себя обязанность отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору о периодических платежах, последний платеж по которому должен был быть произведен дата.

Из материалов дела следует, что конкретный срок прекращения поручительства Подобед Е.С. договором определен не был, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, поскольку с настоящим иском в суд ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось 27 июля 2018 года, с Кисловой В.В. и Подобед В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за один год, предшествующий обращению в суд, то есть с 27 июля 2017 года за один месяц в размере 18286 рублей 02 копейки. Оставшаяся часть долга в размере 341418 рублей 06 копеек подлежит взысканию единолично с Кисловой В.В.

Довод ответчиков в жалобе о применении срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с учетом заключенного между сторонами договора о периодическом исполнении обязательства, принимая во внимание, что до обращения с настоящим иском в суд Банк подавал заявление о выдаче судебного приказа, который отменен мировым судьей, а также, что с иском в суд истец обратился 27 июля 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности и взыскал задолженность начиная с дата.

Доводы жалобы о сроке исковой давности сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что судебное решение изменено в части взыскания задолженности, подлежит изменению решения и в части распределения судебных расходов. С Кисловой В.В. с пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7037 рублей 99 копеек, с Подобед Е.С. взыскиваются расходы по уплате пошлины в размере 164 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Кисловой Виктории Викторовне, Подобед Елене Станиславовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кисловой Виктории Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 341418 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7037 рублей 99 копеек.

Взыскать с Кисловой Виктории Викторовны и Подобед Елены Станиславовны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 18286 рублей 02 копейки.

Взыскать с Подобед Елены Станиславовны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Председательствующий                              Т.Н. Литвинова

Судьи                                            А.В. Марьенкова

                                                                                                            О.В. Вишняков