Решение по делу № 33-93/2016 (33-7559/2015;) от 07.12.2015

Дело <.......>

апелляциОнное определение

г. Тюмень 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истца Захаровой Е.И.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от               24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Захарова Е.И. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» (далее по тексту ООО «Аква Люкс») о расторжении договора розничной купли-продажи <.......> от <.......>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара - системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters. При этом договор не содержал цены товара, цена указывается после заключения договора в акте приема-передачи, что является недопустимым. В акте указано, что при передаче товара потребителем было оплачено <.......> руб., а общая стоимость товара <.......> руб. Факт оплаты первоначальной суммы подтверждается квитанцией, оставшаяся часть денежных средств была перечислена с использованием кредитных средств Банка Хоум Кредит. К моменту подачи иска кредит выплачен полностью. При заключении договора продавцом не была предоставлена достоверная и полная информация относительно изготовителя товара, что в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым. В переданной инструкции по эксплуатации фильтров изготовитель так же не указан, как и в договоре купли - продажи и акте приема-передачи. Переданные потребителю продавцом после установки сертификат и свидетельство не содержит сведений относительно изготовления товара в Германии, хотя на упаковке содержится визуальный знак Германии. Истец обратилась для производства экспертизы в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз». Согласно заключению экспертизы от <.......> договор розничной купли-продажи от <.......>, Акт приема-передачи от <.......>, «Упаковка системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters (Фильтр для воды)» не содержат сведений об изготовителе, его местонахождении, адреса. Определить страну изготовителя по указанным данным не представляется возможным. Сведения, указанные в исследованных Сертификатах, не содержатся в Договоре, Акте, упаковке, что вводит потребителя в заблуждение в отношении изготовителя, назначения товара. На упаковочном материале и комплектующих системы очистки воды имеется маркировка: Polska. И в тоже время Made in GERMANY, Made in USA. Таким образом, экспертом выявлено отсутствие четкой информации о месте происхождения и страны производителя товара (изготовителе), как на самом товаре, так и в сопроводительных документах. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <.......> руб. Тем самым продавец вводит покупателя в заблуждение, за защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Захарова Е.И., ее представитель Степанов Е.И. на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ООО «Аква Люкс» при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                            не согласился истец Захарова Е.И., в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что в переданных истцу документах имеется необходимая информация о товаре, в том числе об изготовителе, его адресе и адресе производства, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не исследовал данные обстоятельства, а так же не указал их в решении. Суд не выяснил, какую полную информацию о товаре и его изготовителе ответчик сообщил истцу при заключении договора. Суд, при вынесении решения, положив теорию о товаре надлежащего качества, вышел за пределы исковых требований. После вынесения решения суда истец получил письмо от ответчика, в котором он выразил согласие расторгнуть договор, тем саамы признав, что ввел потребителя в заблуждение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО «Аква Люкс» и Захаровой Е.И. заключен договор <.......> розничной купли-продажи системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters (фильтр для воды), по цене и комплектности, указанным в акте приема передачи товара, (Приложении № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара <.......> руб., оплачена истцом в полном объеме, в том числе путем использования кредитных денежных средств по кредитному договору <.......>, заключенному между Захаровой Е.И. и ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, которые должны обязательно содержаться в информации о товарах, перечислены в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. К таким сведениям относятся также адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции дав правовую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам - руководству по эксплуатации системы очистки воды, приложению к договору купли-продажи, а также обстоятельствам заключения договора, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая для правильного выбора информация о товаре, его основных потребительских свойствах. При этом суд указал, что не указание информации об импортере, на что ссылается истец, в данном случае не повлекло для нее каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило ей убытков, не лишило ее возможности компетентного выбора товара.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что Захаровой Е.И. был продан товар надлежащего качества, и претензий у покупателя на момент получения товара к нему не имелось, суду надлежало установить, была ли предоставлена ей информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, товар демонстрировался на протяжении длительного времени в присутствии Захаровой Е.И., был осмотрен ею и принят. При установке товара покупателю были переданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации, которые содержали все необходимые сведения о товаре, а затем был оформлен в письменной форме договор купли-продажи с указанием его предмета и достигнутой соглашением сторон цены. При этом, Захарова Е.И. не требовала предоставление какой-либо дополнительной информации о товаре, в частности об изготовителе товара, а впоследствии настаивала на расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что до нее не было доведена информация об изготовителе системы очистки воды.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права. В данном случае, достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о производителе товара, что повлекло нарушение ее конкретных прав, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих введение Захаровой Е.И. в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи, либо доказательств принуждения ее к подписанию договора, равно как и доказательств заключения договора розничной купли-продажи под влиянием обмана, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский процесс строится на принципе диспозитивности, то есть на праве участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений прав Захаровой Е.И. при продаже товара со стороны ООО «Аква Люкс», и соглашается с тем, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ и применении последствий нарушения прав Захаровой Е.И. как потребителя, в связи с чем признает решение законным и обоснованным.

Поскольку материально-правовые требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда не имелось и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: