Решение по делу № 2-147/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Дело № 2-147/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

п. Медведево Республики Марий Эл 20 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Рудаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева <ФИО1> к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Муравьев Е.Я. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил признать условие кредитного договора № 621/1009-0000392 от 09 апреля 2010 года заключенного между ним  и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб. недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в возврат комиссии 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2010 года по 20 февраля 2013 года в размере 904 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2010 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 621/1009-0000392 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 200000 руб. Согласно условий кредитного договора за выдачу кредита заемщиком уплачивается единовременная комиссия в размере 6000 руб. В своем заявлении истец указывает на то, что данное условие договора нарушает права потребителей, является недействительным, противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконно полученная банком сумма комиссии должна быть возвращена заемщику. На сумму комиссии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на 20 февраля 2013 года в размере 904 руб. 75 коп., действиями банка по взиманию комиссии заемщику был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО)  представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Муравьеву Е.Я.  в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.  Указал, что на стадии заключения договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Комиссия за выдачу кредита является платой за кредит наряду с процентами, поскольку рассчитывается исходя из суммы кредита, непосредственно связана с данным условием кредитного договора. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышены.

В судебном заседании истец Муравьев Е.Я. исковые требования поддержал, суду пояснил, что кредит был предоставлен ему на потребительские цели для приобретения автомобиля. В октябре 2012 года кредитные обязательства по договору им были исполнены. При заключении договора у него не было возможности выбора условий, на которых мог быть заключен кредитный договор, им была уплачена единовременная комиссия за вы выдачу кредита в размере 6000 руб. В связи с уплатой единовременной комиссии он испытал нравственные страдания, поскольку необоснованно уплатил банку данную денежную сумму.

Представитель истца Архипов Н.В. исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что кредит был предоставлен Муравьеву Е.Я. на неотложные нужды, потребительские цели. При взимании комиссии за зачисление кредитных денежных средств банк дополнительных услуг заемщику не оказывал. 

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Мировой судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Муравьевым Е.Я. был заключен кредитный договор № 621/1009-0000392, по условиям которого Муравьеву Е.Я. предоставлялся кредит в размере 200 000 руб. на срок по 09 апреля 2013 года, при этом в п.2.8 договора указано, что  заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту. Мировым судьей установлено, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 6000 руб.

Кредит был предоставлен Банком ВТБ 24 (ЗАО) Муравьеву Е.Я. на потребительские, личные цели.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст.29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются  кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)», которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Из пояснений представителя истца Архиповой Н.В. следует и установлено мировым судьёй, что в расчет полной стоимости кредита по кредитному договору, заключенному между Муравьевым Е.Я. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) входит единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что представляет собой данная комиссия, её правовая природа.

Принимая во внимание, что взимание комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию, указанный вид комиссии нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. является неправомерным.

В судебном заседании установлено, что  банк при выдаче кредита дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил.  Таким образом, включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита отдельно, то есть взимание платы без предоставления услуг, нарушает права потребителя.

Мировой судья отмечает, что поскольку по своей правовой природе кредитные отношения основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, взимание комиссии за выдачу кредита представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная плата не может являться комиссионным вознаграждением по банковской операции.

Таким образом, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. является неправомерным.

Согласно выписке по лицевому счету Муравьевым Е.Я. внесено в кассу ВТБ 24 (ЗАО) 6000 рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Указанная денежная сумма, уплаченная банку, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.

Доводы Банка о взимании единовременного платежа по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Муравьев Е.Я. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Указание ответчика в отзыве на то, что в данном случае подлежат применению положения, предусматривающие порядок признания сделки оспоримой, ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В данном случае сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть условие об уплате единовременного платежа включено в отсутствие соответствующих норм права, регулирующих данный вопрос.

Из объяснений  истца в судебном заседании следует, что обязательства по кредитному договору были им исполнены в октябре 2012 года.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно положениям ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание положение норм действующего гражданского законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора перед кредитором об уплате основного долга и процентов, суд приходит к выводу о прекращении действия договора кредита от 09 апреля 2010 года, заключенного между  Муравьевым Е.Я. а Банком ВТБ 24 (ЗАО) вследствие чего у мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части  признания недействительным п.2.8 кредитного договора № 631/1009-0000392 от 09 апреля 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьёй проверен, рассчитан с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», завышенным не является.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 904 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается  требования истца о взыскании с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в счет компенсации морального вреда 500 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по предоставлению кредита и были  направлены на удовлетворение личных нужд Муравьева Е.Я., как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, при наличии вины ответчика подлежит компенсации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что права потребителя Муравьева Е.Я.  были нарушены возложением на него как на потребителя обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Действиями ответчика, истицу причинены нравственные страдания - переживания связанные с понуждением его приобрести возмездную услугу. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушений прав истца, и считает необходимым взыскать в пользу истца 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса  РФ расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение размера расходов истца по оплате юридических услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 года, заключенный между Муравьевым Е.Я. и Дмитренко Е.В., с указанием стоимости услуг в 5000 руб., расписка от 20 февраля 2013 года, согласно корой Дмитренко Е.В. получила от Муравьева Е.Я. 5000 руб. в счет оплаты по данному договору, а также расписка Архиповой Н.В. о получении от Муравьева Е.Я. 1500 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителем в разумных пределах. Принимая во внимание содержание заключенного между Муравьевым Е.Я. и Дмитренко Е.В, договора, объем оказанных услуг в рамках данного договор, а также услуг оказанных представителем истца Архиповой Н.В., действующей по устному ходатайству истца, цену иска, размер удовлетворенных требований, сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов на представителя в сумме 4000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного  характера согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева <ФИО1> к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Муравьева <ФИО1> в возврат комиссии за выдачу кредита 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              А.В. Уракова

            <ОБЕЗЛИЧИНО>