Решение по делу № 2а-1026/2018 ~ М-793/2018 от 10.04.2018

Дело № 2а - 1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца Усановой Е.В.,

административных ответчиков Кудряшовой Л.А., Шестаковой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Ткаченко С.А.,

специалиста отделения по Тверской области ГУ по ЦФО Банка России Горьковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению Усановой Е.В., Усанова Е.А. к Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Шестаковой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным действий заместителя начальника районного отдела судебных приставов по утверждению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к расчету задолженности документов о погашении задолженности, возложении обязанности принять документы об оплате должниками задолженности непосредственно взыскателю, рассчитать разницу между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности по исполнительному документу,

у с т а н о в и л:

административные истцы - Усанова Е.В., Усанов Е.А. обратились в суд с административным иском к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Шестаковой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным действий заместителя начальника районного отдела судебных приставов по утверждению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к расчету задолженности документов о погашении задолженности, возложении обязанности принять документы об оплате должниками задолженности непосредственно взыскателю, рассчитать разницу между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на следующие обстоятельства.

22.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А. во исполнение решения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1329/2009 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащую Усановой Е.В. и Усанову Е.А.: трехкомнатную квартиру общей площадью 67.4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,1 кв.м. на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4545000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1329/2009 было взыскано с Усановой Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2008 г. в размере 2665204 руб. 13 коп., а также судебные расходы в сумме 22000 руб. 00 коп., а всего взыскано 2665204 руб. 13 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены.

Впоследствии, определением Московского районного суда г. Твери от 01.12.2017 г. по делу 2-1329/2009 между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым стороны изменили сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору в целях надлежащего исполнения решения суда от 28 декабря 2009 г., установив график платежей.

Определением Московского районного суда г. Твери от 27.11.2017 г. суд отказал в разъяснении решения суда, при этом обратил внимание сторон на то, что предметом исполнения мирового соглашения является задолженность в сумме 2512865,33 руб., подлежащая внесению в соответствии с графиком. Оснований для взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по предоставляемым Банком расчетам на день исполнения не имеется, поскольку взыскание на будущее время судом не производилось, такого условия при согласовании мирового соглашения не достигалось. С момента утверждения судом 12.04.2010 г. мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением, то есть возврат суммы долга по кредитному договору в размере 2512865,33 руб. При обращении взыскания на заложенную квартиру в рамках исполнения судебных актов по делу № 2-1329/2009 вырученные от реализации квартиры с публичных торгов денежные средства должны погасить остаток взысканного судебным решением (установленного определением об утверждении мирового соглашения) долга. Реализация квартиры должна производиться по установленной судом начальной пене 4545000 рублей.

Из изложенного выше однозначно вытекает следующее: из суммы, полученной от реализации квартиры па торгах, необходимо вычесть сумму долга, установленную судом, подлежащую выплате взыскателю, и оставшуюся часть вернуть собственнику квартиры, то есть должнику. При этом, если должник совершал внесение денежных средств в погашение долга самостоятельно до реализации заложенного имущества, эти денежные средства также должны быть учтены в расчетах.

В процессе исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 28.12.2009 г., в счет погашения взысканной судом задолженности в размере 2665204 руб. 13 коп. Усановой Е.В. и Усановым Е.А. внесена на счет Банка-взыскателя денежная сумма в размере 2043698,40 руб. Таким образом, размер непогашенной задолженности на 01.03.2018 г. составлял 621505,73 руб. (2665204,13 – 2043698,40 = 621505,73 руб.). Взыскатель (Банк) решил оставить заложенное имущество – квартиру за собой. Квартира передается взыскателю по цене, равной 3408750,00 руб. Стоимость квартиры превышает изначально установленный судом размер задолженности на 743545,87 руб. (3408750,00 – 2665204,13 = 743545,87 руб.). С учетом того, что административными истцами выплачено банку 2043698,40 руб., стоимость передаваемого имущества превышает сумму задолженности на 2787244,27 руб. (3408750,00 руб. – 2043698,40 руб. – 2665204,13 руб. = 2787244,27 руб.). Именно эта сумма должна быть указана в обжалуемом постановлении судебного пристава в качестве суммы, подлежащей возврату должнику, и должна быть перечислена банком на депозитный счет подразделения судебных приставов. Проигнорировав содержание определения Московского районного суда г. Твери от 27.11.2017 г., вопреки требованиям ст. ст. 87 п.12, 61 п.1, 58 п.4, 110 п.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Кудряшова JI.Л. 28.03.2018 г. вынесла Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утвердила зам. начальника Московского РОСП г. Твери Шестакова Ю.В., в котором не отражено, превышает или не превышает цена нереализованного имущества сумму, подлежащую выплате взыскателю, а также не указана разница стоимости передаваемого имущества, подлежащая перечислению на депозитный счет службы судебных приставов. 30.03.2018 г. имущество передано по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Заявление Усановых Е.В. и Е.А. с просьбой указать размер суммы, подлежащей возврату должникам, при составлении акта передачи залогового имущества, поданное в Московский РОСП г. Твери 01.03.2018 г., осталось без ответа. Тем самым, нарушены права административных истцов как должника по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 28.03.2018г. получено на руки 04.04.2018г., соответственно срок его оспаривания истекает 14.04.2018г.

В вязи с чем, административные истцы обратились в суд и просят восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Куряшовой Л.А. от 28.03.2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.А., действий зам. начальника Московского РОСП Шестаковой Ю.В. незаконными, признав его пропущенным по уважительной причине. Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 28.03.2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю. Признать незаконными действия заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Шестаковой Ю.В. по утверждению постановления от 28.03.2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. об отказе в принятии от Усановой Е.В., Усанова Е.А. к расчету документов о произведенных выплатах в счет погашения задолженности в период исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 28.12.2009 г. и определения Московского районного суда г. Твери от 12.04.2010 г. в добровольном порядке непосредственно взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшову Л.А. принять документы по оплате задолженности должниками непосредственно взыскателю в рамках добровольного исполнения решения суда и рассчитать разницу между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, с учетом сумм, оплаченных должниками непосредственно взыскателю, а также отразить указанную разницу в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В судебном заседании административный истец Усанова Е.В. поддержала предъявленные административные требования в полном объеме, сославшись на доводы административного иска.

Административный ответчик Кудряшова Л.А. – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области предъявленный иск не признала, указав, что исполнительный лист в отношении должников Усановых Е.В. и Е.А. содержит только требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку заложенное имущество не было реализовано с торгов, и взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное с торгов имущество, заложенная административными истцами и указанная в исполнительном листе квартира была передана взыскателю по цене 3408750,00 рублей. Так как по сообщению Банка размер задолженности Усановой Е.В. по кредитному договору по состоянию на 28.03.2018 г. составил 3894170,94 руб., что выше стоимости переданной взыскателю квартиры, в постановлении о передаче нереализованного имущества разница стоимости передаваемого имущества не должна была быть отражена. Полагала свои действия законными. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик Шестакова Ю.В. – заместитель начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области предъявленный административный иск не признала, полагала об отсутствии незаконности действий по утверждению постановления от 28.03.2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку торги не состоялись, и взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество. Так как исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не сводятся в одно исполнительное производство, исполнительный лист о взыскании с должников Усановой Е.В. и Усанова Е.А. денежных сумм в пользу банка исполняется отдельно, не должен учитываться при исполнении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Все вырученные от реализации заложенного имущества суммы, без учета каких-либо выплат, произведенных должниками в погашение задолженности, подлежат передаче взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не обязан определять остаток задолженности по обязательству обеспеченному залогом имущества, проводить зачеты сумм уплаченных должниками взыскателю добровольно, производить сверку расчетов. 07.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Л.А. вынесено постановление, которым обжалуемое постановление от 28.03.2018 г. дополнено словами «разница отсутствует».

Представитель административного ответчика УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.05.2018 г. представитель УФССП по Тверской области по доверенности Коблашова С.Б. предъявленный Усановыми Е.В. и Е.А. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Полагала, что оспариваемое постановление от 28.03.2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.А. и заместителя начальника Московского РОСП г. Твери Шестаковой Ю.В. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и интересов должников.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Ткаченко С.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, полагал, что отсутствие в обжалуемом административном истцами постановлении сведений о размере суммы, подлежащей перечислению, сроке такого перечисления, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку указание таких сведений не является обязательным.

Привлеченный к участию для дачи заключения специалист ГУ по ЦФО Банка России по доверенности Горькова И.В. полагала, что постановлением от 28.03.2018г. нарушены права должников Усановых Е.В. и Е.А., поскольку оспариваемое постановление создает неопределенность в размере суммы требований в зачет которой взыскателю передается залоговое имущество. На 28.03.2018г. у судебного пристава-исполнителя имелись разные сведения о сумме задолженности. Должниками размер остатка задолженности оспаривался. Задолженность Усановыми погашалась разными способами – добровольно в банк, посредством принудительного взыскания сумм судебным приставом-исполнителем. При обращении взыскания на предмет ипотеки судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить размер денежных требований кредитора-залогодержателя. Относительно добросовестные должники Усановы Е.В. и Е.А., частично исполнявшие обязательство по погашению ипотечного кредита, оказались в более худшем положении, нежели должники, которые в одностороннем порядке отказались от погашения кредита, обеспеченного ипотекой. Судом была взыскана досрочно сумма кредита и проценты за пользование кредитом на дату рассмотрения требований. В дальнейшем между Банком и должниками было достигнуто мировое соглашение о сроках возврата взысканной судом суммы. Банк не обратился в суд за взысканием процентов за пользование кредитом в период с момента утверждения мирового соглашения по настоящее время. Судебный акт о взыскании процентов на будущее время по день возврата кредита, отсутствует. С учетом имеющихся в материалах дела судебных актов, установленных ими обстоятельств, полагала, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований об обращении взыскания на заложенную Усановыми Е.А. и Е.В. квартиру должен был исходить из установленной судебными актами размера задолженности, учесть все произведенные должниками выплаты в погашение взысканных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1,2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Твери от 28.12.2009 г. с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 12.04.2010 г., с Усановой Е.В. взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2008 г. в размере 2643204 рубля 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 22000 рублей 00 копеек, а всего 2665204 рубля 13 копеек.

Указанным решением суда также было обращено взыскание на принадлежащую Усановой Е.В. и Усанову Е.А., заложенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4545000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2010 г.

В процессе исполнения решения суда, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и Усановой Е.В. и Усановым Е.А., с другой стороны, было достигнуто мировое соглашение об изменении сроков и порядка погашения задолженности по Кредитному договору № от 23.01.2008 г.

В пункте 3 мирового соглашения стороны, его заключающие специально оговорили, что мировым соглашением стороны изменяют только сроки и порядок погашения задолженности по Кредитному договору № от 23.01.2008 г. в целях надлежащего исполнения Должниками решения суда от 28 декабря 2009 г.

Заключенное ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Усановой Е.В., Усановым Е.А. мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях утверждено определением Московского районного суда г. Твери от 01.12.2010 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу 13.12.2010 г.

Мировое соглашение не было исполнено добровольно, что явилось основанием для выдачи судом взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО) исполнительных листов ВС № о 20.08.2013 г. и ВС № от 23.10.2013 г. о взыскании с Усановых Е.В. и Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору на условиях мирового соглашения, а также ФС № от 05.07.2017 г. об обращении взыскания на заложенную Усановыми Е.В. и Е.А. квартиру на основании решения суда.

Установлено, что должник и взыскатель обращались в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определениями Московского районного суда г. Твери от 29.06.2017 г. и от 27.11.2017 г. в разъяснении было отказано по мотиву отсутствия неопределенности, неполноты, неясности и неточностей в решении суда от 28.12.2009 г., определении суда от 12.04.2010 г., выданных на основании данного определения исполнительных листов.

Как следует из определения от 29.06.2017 г. отказывая ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в разъяснении исполнительного документа суд исходил из того, что по общему смыслу заключенного сторонами мирового соглашения оно определяет только порядок и способ исполнения заемщиками Усановой Е.В. и Усановым Е.А. денежного требования по погашению задолженности по кредитному договору № от 23.01.2008 г., то есть касается исполнения абзаца второго резолютивной части судебного решения. На абзац третий резолютивной части решения суда обращении взыскания на заложенную Усановой Е.В. и Усановым Е.А. квартиру, мировое соглашение распространяется в той части, в которой за ОАО «Банк УралСиб» сохраняется право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями мирового соглашения, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на обращение взыскания по решению суда.

Как следует из определения от 27.11.2017 г., отказывая Усановой Е.В. в разъяснении исполнительного документа суд исходил из того, что обстоятельства исполнения принятого судом определения об утверждении мирового соглашения, а также решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не изменились. Позиция взыскателя, полагающего, что в рамках исполнения судебных актов, принятых по делу № 2-1329/09, подлежит принудительному взысканию вся задолженность, имеющаяся у Усановых Е.А. и Е.В. к моменту фактического исполнения, а не только та, что была определена судом и сторонами при утверждении мирового соглашения, сводится к фактическому изменению содержания данного судебного акта, что противоречит положениям ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

22.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А., на основании исполнительных листов ФС № от 05.07.2017 г. и ФС № от 05.07.2017 г., выданных Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1329/2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении должника Усановой Е.В. и № в отношении должника Усанова Е.А. предметом по которым явилось обращение взыскания на заложенную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной цены ее реализации с торгов в размере 4545000 рублей в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А. составлен акт ареста (описи) имущества должников Усановых Е.В. и Е.А., а именно трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

22.09.2017 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должников, а также постановление о передаче арестованного имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на торги по цене 4545000,00 рублей; в адрес УФССП России по Тверской области направлена соответствующая заявка.

27.10.2017 г. ТУ Росимущества в Тверской области выдано поручение на реализацию имущества.

01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А. составлен акт о передаче трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на торги специализированной организации – ООО «Каппа – Трейдинг».

28.11.2017 г. ООО «Каппа – Трейдинг» уведомило судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> связи с несостоявшимся 07.12.2017 г. аукционом по причине отсутствия заявок.

15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери Кудряшовой Л.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – трехкомнатной квартиры на 15%, установлении цены его реализации в размере 3863250,00 рублей.

20.02.2018 г. ООО «Каппа Трейдинг» по акту возвратило в Московский РОСП г. Твери нереализованное арестованное имущество должника Усановой Е.В.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 3408750,00 рублей.

02.03.2018г. Усановыми Е.В. и Е.А. было подано судебному приставу-исполнителю заявление, в котором должники указали, что произвели в процессе исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 28.12.2009 г. по делу № 2-1329/09 погашение задолженности на сумму 2043698,40 рублей, потому остаток их задолженности составляет 621505,73 рублей. В связи с чем, просили после передачи залогового имущества залогодержателю вернуть должникам разницу между оплаченной в ходе исполнительного производства суммой и остаточной стоимостью нереализованного имущества в размере 2787244,27 рублей. Вместе с данным заявлением должниками были представлены документы о произведенных платежах в погашение взысканной судом задолженности, а также копии определений суда об отказе в разъяснении исполнительных документов.

16.03.2018 г. в Московский РОСП г. Твери поступило заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованную с торгов квартиру должников Усановых Е.В. и Е.А. по указанной в предложении цене.

28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3408750,00 рублей. 30.03.2018 г. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по акту передана судебным приставом-исполнителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Постановление об окончании исполнительных производств № в отношении должника Усановой Е.В. и № в отношении должника Усанова Е.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов административными ответчиками суду не представлены. Из объяснений административных ответчиков в судебном заседании следует, что на момент разрешение спора такие постановления отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой (ч. 1.2) на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 3 заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку судебным приставом-исполнителем получено письменное согласие взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой, основания для передачи заложенного имущества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имелись, однако при передаче данного имущества судебный пристав-исполнитель не определил сумму требований, в зачет которых передается залоговое имущество, тем самым не обеспечил соблюдение имущественных интересов должников.

Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пункта 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Указанными нормами права обеспечивается защита имущественных интересов должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, превышающую размер задолженности.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 г.).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от 23.01.2008 г., заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Усановой Е.В., после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателям Усановым Е.В. и Е.А. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учета процентов за пользование кредитом. В данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Административными ответчиками по делу не оспаривалось предъявление взыскателем и нахождение на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.А. исполнительных листов ВС № о ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Усановых Е.В. и Е.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. Как пояснили суду административные ответчики, имеющиеся на должников Усановых Е.В. исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата указанного кредита имущество – трехкомнатную квартиру, в сводное исполнительное производство объединены не были.

В ходе разбирательства по делу установлено, что фактически между сторонами исполнительного производства имеется спор о размере остатка задолженности по кредитному договору № от 23.01.2008 г. и о размере неисполненного должниками обязательства по судебному акту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что залогодержатель воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, а должниками было заявлено о добровольном погашении кредита, обеспечением по которому является спорное заложенное имущество, судебному приставу-исполнителю Усановы Е.В. и Е.А. предоставили платежные документы о добровольном погашении взысканной судом задолженности по кредиту № от 23.01.2008г., судебный пристав-исполнитель обязан был учесть все приведенные выше положения закона, принять меры к установлению размера (остатка) задолженности Усановой Е.А. по кредитному договору, в зачет которого передавал взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» залоговое имущество, то есть сумму выплаты по исполнительному документу. Неисполнение данной обязанности привело к неопределенности содержания оспариваемого постановления в данной части, а также в вопросе наличия/отсутствия разницы, подлежащей возврате должникам.

При наличии спора должников о размере неисполненного обязательства, а также неопределенности в размере суммы выплаты, в зачет которой передается заложенное имущество взыскателю, у заместителя начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Шестаковой Ю.В. отсутствовали правовые основания для утверждения постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 г.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представленное суду постановление от 07.05.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.03.2018 г. допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение прав должников Усановых Е.В. и Е.А. не устранило, поскольку было принято на основании телефонограммы взыскателя без учета возражений должников.

На момент разбирательства по делу сумма неисполненного Усановыми Е.В. и Е.А. обязательства, в зачет которого судебным приставом-исполнителем передано заложенное имущество не определена, поскольку представленный в материалы административного дела ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчет задолженности по кредитному договору № от 23.01.2008г. административные истцы оспаривают, полагая об отсутствии у Банка оснований требовать выплаты процентов и неустойки, не взысканных в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 28.03.2018 г. административным истцом Усановой Е.А. было получено на руки 04.04.2018г., при этом доказательств вручения копии постановления административным истцам в более ранние сроки суду не представлено, административное исковое заявление подано в суд 10.04.2018 г., суд полагает об отсутствии правовых оснований для восстановления Усановым Е.В. и Е.А. процессуального срока на его обжалование, так как данный срок административные истцы не пропустили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 28 марта 2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю; признать незаконными действий заместителя начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Шестаковой Ю.В. по утверждению постановления от 28 марта 2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю; признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. об отказе в принятии от Усановых Е.В. и Е.А. к расчету документов о погашении задолженности непосредственно взыскателю, возложении обязанности рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.08.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11.05.2018 ░.