Решение по делу № 2-1647/2015 от 10.09.2015

дело №2-1647/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                         9 октября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Елисеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Елисеев В.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Елисеев В.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Елисеев В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. По условиям договора кредит предоставлялся ответчику на неотложные нужды. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, кредит был выдан. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размере погашения платежей. В адрес ответчика направлялась претензия, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которую и просят взыскать с ответчика и возместить судебные расходы пот оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) не участвовал, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Елисеев В.А. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, а именно в части требований о взыскании основного долга и процентов, в части требований о взыскании неустойки иск не признала. Просила, учитывая ее семейное положение, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Елисеев В.А. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дата ежемесячного платежа 11 числа каждого месяца, сумма платежа <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>%.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Елисеев В.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.3.2 Условий кредитования требовать досрочного погашения кредита.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.