Решение по делу № 2-4241/2015 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г.                            Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи                         Трахова Р.А.

при секретаре                                           ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 054 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184 036 руб. 10 коп., госпошлину в размере 4 880 руб. 72 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 600 руб.

          В обоснование иска указала, что 29.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Мерседес», №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шкода», №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в установленный законом срок истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения – 12 945 руб. 40 коп. ФИО2 не согласилась.

Она обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 279 917 руб. 75 коп., без учета износа 304 036 руб. 10 коп. За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в общей сумме 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страховой выплаты в размере 107 054 руб. 60 коп., неустойку в размере 29 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 165 330 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины размере 4 880 руб. 72 коп., а так же судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 600 руб.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Из материалов дела видно, что 23.06.2014г. в 15 час. 50 мин. в г. Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

         В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2014г.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 6.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС истца.

         Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № <данные изъяты>.

         В установленный законом срок истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

         По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 12 945 руб. 40 коп., которая и была выплачена ФИО2

         Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы.

         Согласно отчету № от 31.07.2014г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», №, с учетом износа 304 036 руб. 10 коп., без учета износа составила 279 917 руб. 75 коп.

         В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 09.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 349 руб. 73 коп., без учета износа 285 330 руб. 01 коп.

         Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

         Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы – страховой суммы.

         В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере 107 054 руб. 60 коп. (120 000 руб. - 12 945 руб. 40 коп.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания ЦБ РФ составляла 8,25%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 436 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из расчета 120 000 руб. х 0,11% х 223 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 68 495 руб. 30 коп.

         Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, определенного экспертизой, и взыскиваемой страховой суммой с ООО «Росгосстрах» в размере 125 349 руб. 73 коп. (245 349 руб. 73 коп. – 120 000 руб.).

         В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 4 866 руб. 86 коп., с ФИО1 – 7 513 руб. 86 коп.

Кроме того в удовлетворении части иска о взыскании судебных расходов за дефектовку автомобиля в размере 7 100 руб. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бизнес Эксперт» в размере 22 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 054 руб. 60 коп., неустойку в размере 29 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 68 495 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 4 866 руб. 86 коп., а всего 210 352 (Двести десять тысяч триста пятьдесят два) руб. 76 коп.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 349 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 7 513 руб. 86 коп., а всего 132 863 (Сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу                          ООО «Бизнес Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) руб.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: