Решение по делу № 11-371/2017 от 26.05.2017

Мировой судья Вологодской области         Дело № 11-371/2017

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богородской О. Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Богородской О. Е. к ОАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Богородской О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Богородской О. Е. материальный ущерб в размере 5273 рубля 04 копейки, расходы на проведение диагностики в размере 270 рублей, расходы на оценку ущерба 900 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей и по уплате государственной пошлины 221 рубль 72 копейки, всего взыскать: 7751 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ОАО «Вологодавтодор» отказать,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчиков солидарно расходы по осмотру и диагностики автомобиля 900 рублей, материальный ущерб в размере 17 576,80 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 739 рублей 07 копеек, мотивируя тем, что 05.03.2016 в 19 часов 25 минут на 3 км автодороги Южный подъезд к г.Сокол в результате наезда в выбоину автомобиль «Chery А21», г.р.з. №, под управлением собственника Богородской О.Е., получил механические повреждения.

Истец, ее представитель Юдин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» по доверенности Мишуринский Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП, кроме того, имеется вина и водителя, который не предпринял все возможные меры для объезда ямы.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их недоказанности. Указал на то, что водителем были нарушены Правила дорожного движения, поскольку им не были предприняты все возможные меры для обеспечения контроля движения для объезда данного участка дороги.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 06.04.2017 Богородская О.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав их солидарно. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ущерб взыскан не в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель ответчиков КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» по доверенности Мишуринский Д.Н., ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», ОАО «Вологодавтодор», исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, также верно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, своевременное проведение ремонта и осуществление контроля за его проведением иными лицами, является КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», в результате чего обязанность по возмещению причиненного Богородской О.Е. вреда возложена на учреждение.

Также, с учетом положений ст.15, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, юридических и почтовых услуг и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует разъяснениям Верховного суда, изложенным в п.11, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом доводы о необходимости солидарного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» с 29.12.2012 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» переданы все полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе 3 км автодороги Южный подъезд к г. Сокол.

Также несостоятельны доводы о необходимости полной компенсации причиненного ущерба, поскольку в действиях водителя установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан обоснованный вывод о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителя Богородской О.Е. и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», и мировой судья обоснованно распределил степень вины последнего в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства - 70 %.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, основаниями к отмене решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородской О. Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                    Е.С. Махина