Решение по делу № 10-1458/2015 от 04.03.2015

	Дело№ 10-1458/2015	Судья Ардалина А.Ю.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск		23 марта 2015 года
	Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе: председательствующего - судьи Кургановой Н.И., судей Дегтярева А.Ф. и Апанасенко О.А., при секретаре Бахмутовой О.С., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., защитников - адвокатов Когосо­ва А.П. и Фазлеевой С.Н., осужденного Петрова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам осужденного Петрова С.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года, которым
	ПЕТРОВ	С.А., родившийся **** года в г. ****, судимый 28 марта 2014 года Трак-торозаводским районным судом г. Челябинска, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,
	осужден
	по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 28 марта 2014 года) окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет, с отбы­ванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислен с 24 декабря 2014 года, с заче­том времени содержания под стражей в период со 02 марта до 24 декабря 2014 года. Данным приговором осуждена Дмитриева О.Г., в отношении которой приговор сторонами не обжалован. Отменен арест на имущество осужденных Дмитриевой О.Г. и Петрова С.А.
	Решена судьба вещественных доказательств.

---

	2
	Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступление прокурора Зот-киной Е.Б. и мнение адвоката Когосова А.П., полагавших приговор оставить без изменения, мнение осужденного Петрова С.А. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Петров С.А. осужден за совершение в период с сентября 2013 года по 02 марта 2014 года, на территории г. Челябинска, приготовления к незакон­ному сбыту наркотических средств - смеси содержащей героин (диацетил-морфин) в крупном размере общей массой 49,99 грамма, по предваритель­ному сговору с П.М.П. при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре. Вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года, постановленном в порядке ст.317.7 УПК РФ П.М.П. признан виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В апелляционных жалобах осужденный Петров С.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, назна­чить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Одновременно с этим требует приговор отменить, а уголовное дело передать на новое су­дебное разбирательство. В обоснование жалоб указывает на несоответствие выводов суда фак­тическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального за­кона, неправильное применение уголовного закона. Он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Нарко­тическое средство приобретено и хранилось им с целью личного употребле­ния. Объективные доказательства его вины в сбыте наркотических средств отсутствуют. Находит показания свидетелей, положенные в основу пригово­ра противоречивыми, основанными на предположениях. Ссылается на то, что не был согласен на замену адвоката Энса B.C. на адвоката Лесничего Н.П. Защитник был заменен по настоянию председа­тельствующего . Выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания. Счита­ет, что содержащиеся в нем показания свидетелей искажены. Полагает на­значенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеян­ному. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен­ный обвинитель Башкова Т.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, су-

---

	3
	дебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Петрова С.А. в совершении приготовления к незакон­ному сбыту наркотического средства в крупном размере, по предваритель­ному сговору с П.М.П., поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. При этом в силу п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновно­сти осужденного в приготовлении к сбыту наркотических средств, тща­тельно проверены в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, правильно отклонены с приведением надлежащих мотивов. Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного в соверше­нии преступления подтверждается следующими доказательствами: -материалами уголовного дела, зафиксировавшими проведенные опе­ративные мероприятия - «наблюдение» и «прослушивание телефонных пе­реговоров»: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановлениями о проведении опе­ративно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание теле­фонных переговоров»; рапортами оперуполномоченного УФСКН РФ по Че­лябинской области Ю.А.А.; протоколом личного досмотра Петрова С.А., в ходе которого у него изъято наркотическое средство героин; справ­кой об исследовании, согласно которой масса изъятого у Петрова С.А. нар­котического средства героин составляет 49,99 грамма, которые в совокупно­сти и каждое в отдельности, указывают на то, что при проведении законных оперативных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотиче­ских средств установлено, что Петров С.А. с целью незаконного сбыта при­обрел наркотическое средство героин 02 марта 2014 года у П.М.П.; -заключением судебной химической экспертизы № 5-462, согласно ко­торой вещество, изъятое в ходе досмотра Петрова С.А., является наркотиче­ским средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 49,91 грамма; -показаниями свидетеля И.И.С. в ходе досудебного произ­водства, согласно которым в феврале 2014 года от своего брата В.Э.С.

---

	4
	она узнала, что он приобретает у Петрова С.А. героин, часть которого перепродает по более высокой цене. Для приобретения героина у Петрова С.А. он неоднократно занимал у нее денежные средства, которые возвращал ей с процентами; -показаниями осужденного П.М.П. в ходе досудебного произ­водства, из которых следует, что в сентябре 2013 года он предложил Петро­ву С.А. заняться продажей наркотического средства героин. Петров С.А. со­гласился. Он приобрел крупную партию наркотического средства героин, который частями стал передавать Петрову С.А. для дальнейшего сбыта по более высокой цене. С сентября 2013 года по март 2014 года он передавал героин Петрову С.А. для дальнейшей реализации около 10 раз. Последний раз он передавал Петрову С.А. героин массой 50 грамм с целью дальнейшей продажи 02 марта 2014 года через «закладку»; -показаниями осужденной Дмитриевой О.Г. в ходе судебного разбира­тельства заявившей о том, что со слов П.М.П. ей известно о том, что Петров С.А. приобретал у него наркотические средства крупными партиями для продажи. При этом Петров С.А. переводил денежные средства П.М.П. за наркотики на банковскую карту. Она неоднократно видела их вме­сте. Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтвер­ждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в ос­нову приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, положен­ным в основу приговора, а также показаниям осужденных Дмитриевой О.Г. в судебном заседании и П.М.П. в ходе досудебного производства по делу не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказа­тельствами по делу, положенными в основу приговора и органично допол­няют их. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, судебной коллегией не установлено. Основания для оговора осужденного Петрова С.А. у свидете­лей и других осужденных также отсутствуют. Доводы осужденного о том, что свидетель И.И.С. давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, ника­кими объективными доказательствами не подтверждены.

---

	5
	Суд первой инстанции дал верную критическую оценку показаниям осужденного Петрова С.А., заявившего о том, что он приобрел наркотиче­ское средство у П.М.П. для личного употребления без цели сбыта. Кроме того, суд правильно отверг и показания свидетеля И.И.С. в судебном заседании, согласно которым ей ничего не известно о том, что Петров С.А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Показания Иконниковой в ходе досудебного производства по делу в полной мере согласуются с иными доказательствами вины Петрова С.А. в совершении преступления в отличие от ее показаний в судебном заседании. Будучи допрошенной на досудебной стадии производства по делу И.И.С. была надлежащим образом ознакомлена с правами и обя­занностями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и Кон­ституцией РФ. После чего она дала подробные и последовательные показа­ния об обстоятельствах дела. При этом с протоколом допроса ознакомлена путем чтения лично. Замечаний к протоколу допроса не принесла. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Общеправовой принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюден. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов сторонам в истребовании доказательств в материалах дела не установлено. Доводы жалоб об искажении показаний допрашиваемых лиц в прото­коле судебного заседания получили оценку суда первой инстанции в соот­ветствующих постановлениях. Основания ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в данной части, у судебной коллегии отсутствуют. Вопреки доводам осужденного о несогласии с осуществлением его защиты адвокатом Лесничим Н.П., как видно из материалов дела, отводов защитнику Петров С.А. не заявлял, равно как и ходатайств о его замене. В судебном заседании осужденный согласился с тем, что его защиту будет осуществлять адвокат Лесничий Н.П., назначенный судом вместо адвоката Энса B.C., который также являясь защитником по назначению, в суд не явился. Кроме того, судебное заседание по ходатайству последнего было от­ложено, защитнику предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства были также подтверждены в суде апелля­ционной инстанции адвокатом Когосовым А.П.

---

	При этом сам осужденный заявил о том, что он самостоятельно не имел возможности пригласить иного защитника на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не имеет такой возможности в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением. При таких обстоятельствах, не предоставление 5-дневного срока для приглашения адвоката по соглашению, по мнению судебной коллегии, не нарушило право Петрова С.А. на защиту. О согласованности позиции адвоката Лесничего Н.П. и осужденного Петрова С.А. относительно квалификации действий последнего, доказа­тельств представленных сторонами, свидетельствуют их выступления в суде первой инстанции, зафиксированные в протоколе судебного заседания. Более того, как заявил в суде апелляционной инстанции осужденный Петров С.А., проект апелляционной жалобы на приговор был подготовлен и передан осужденному именно адвокатом Лесничим Н.П., что также свиде­тельствует о надлежащим исполнении им своих профессиональных обязан­ностей. Заявления осужденного Петрова С.А. о квалификации его действий по ст.228 УК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, установ­ленных в судебном заседании. Судом первой инстанции объективно установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что Петров С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с П.М.П., совершил именно приготов­ление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Как следует из материалов дела Петров С.А. намеревался продать нар­котическое средство в крупном размере, приобретенное у П.М.П. Преступный умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступной деятельности сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота. На то, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотическо­го средства указывает также его вес и обстоятельства его приобретения. Сам по себе факт употребления осужденным Петровым С.А. наркоти­ческих средств никак не опровергает доказательства его вины в приготовле­нии к сбыту наркотических средств.

---

	7
	Действия осужденного Петрова С.А. по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости пригово­ра, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совер­шенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отяг­чающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и условия жизни его семьи. К смягчающим наказание осужденного суд отнес следующие обстоя­тельства: совершение преступления впервые, частичное признание вины, со­стояние здоровья. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах де­ла, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Судом приняты во внимание и иные обстоятельства, указанные в при­говоре. Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Ос­нований для изменения категории преступления в силу ч.б ст. 15 УК РФ, на­значения условного наказания, применения требований ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. В связи, с чем апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, су­дебная коллегия определила: Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года в отношении ПЕТРОВА С.А. оставить без измене­ния, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи