Решение по делу № 22-5432/2014 от 21.08.2014

Судья Кириллов А.В.

Дело № 22-5432АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

17 сентября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кострова А.В.

при секретаре Шевченко И.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Богдановой В.И.,

защитника - адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Кубасова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Рощина В.П. на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года в которым Рощину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на подачу жалобы

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., изложившего содержание обжалуемого постновление и существо апелляционной жалобы осужденного Рощина В.П., адвоката Кубасова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдановой В.И., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2013 года Рощин В.П.признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 17 лет без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Рощину В.П. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 18 сентября 2012 года.

Рощин В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (преступление в отношении К2), а так же умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего (преступление в отношении К1).

Преступления совершены в городе Лысково Нижегородской области 10 сентября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2013 года состоявшийся приговор оставлен без изменения.

07 июля 2014 года в Лысковский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного Рощина В.П. от 25 июня 2014 года, в котором Рощин В.П. просит восстановить ему срок обжалования указанного приговора и последующих судебных решений до 09 сентября 2014 года включительно, ссылаясь на получение копии определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2013 года - 09 сентября 2014 года.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года Рощину В.П. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Рощин В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что апелляционное определение в течение 7 суток со дня вынесения направляется вместе с уголовным делом в суд, постановивший приговор. Однако, по мнению Рощина В.П., указанный срок был нарушен и дело в районный суд поступило 02 июля 2013 года. Копию апелляционного определения, направленную ему 03 июля 2013 года, он получил только 09 сентября 2013 года. Считает, что срок обжалования приговора доложен течь с 09 сентября 2014 года. При этом, после вынесенного решения судьи Нижегородского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение от 18 октября 2013 года приговор не обжаловался. О том, что в действующее законодательство внесены изменения, связанные с возможностью обжалования состоявшегося приговора в Верховный Суд РФ, он узнал в конце марта 2014 года из средств массовой информации. При таких обстоятельствах, считает, что пропуск срока обжалования является уважительным, и он имеет право обжалования приговора. Просит также принять во внимание, что Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 года, регламентирующее данный вопрос, вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Рощин В.П. об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания 03 сентября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Областной адвокатской конторы НОКА Кубасов Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Богданова В.И. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 года) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, благодаря внесенным изменениям в законодательство вынесение судьей областного суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка осужденного на то обстоятельство, что возможность обжалования приговора у него появилась после решения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы и внесения в уголовно-процессуальный закон только после 28 декабря 2013 года, не является обоснованной. Поскольку изменения были внесены до истечения одного года с момента апелляционного рассмотрения, состоявшегося 18 апреля 2013 года, а ходатайство о восстановлении срока обжалования подано 25 июня 2014 года, то есть, спустя два месяца, после истечения одного года.

Указание на позднее получение апелляционного определения, также не может быть признано уважительным, поскольку Рощин В.П. участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и знал о принятом решении.

Следовательно, Рощин В.П. по данному делу мог обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании действующих норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, до истечения установленных процессуальных сроков кассационного обжалования.

Юридическая неграмотность и незнание об изменении законодательства, уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, не является, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе через адвоката. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования данного постановления, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

При таких данных в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано правомерно.

Выводы суда мотивированы.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░