Решение по делу № 2-36/2016 (2-1353/2015;) от 13.04.2015

Дело №                         11 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза», ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора, договора ипотеки, договора комплексного ипотечного страхования, применить последствия недействительности сделок, прекратить обременение, взыскать денежные средства, госпошлину, ссылаясь на то, что в 2008 году истец приобрел квартиру с использованием кредитных средств ЗАО КМБ Банк («Банк Интеза») по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой приобретаемого жилого помещения, кредит получил в рублях, однако отдавать обязан в валюте, в 2008 году платеж составлял 50000 руб., а в 2014 году 100000 руб.; ответчик-банк незаконно навязал ему к оплате комиссию за выдачу кредита/обслуживание счета, ответчик-страховщик незаконно навязал ему договор страхования. В период заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ истец страдал психическим заболеванием – астено-невротический синдром, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договоры являются недействительными, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, ответом экспертов на поставленные вопросы, наличием соответствующей квалификации и специализации экспертов. Ранее в судебном заседании сторона истца пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав только осенью 2014 года, так как осознал значение сделок только в этот момент, на момент заключения договоров и позднее до 2014 года не осознавал их значение; истец пояснил, что при заключении договора он думал, что берет денежные средства в долг без уплаты процентов и каких-либо иных платежей, в рассрочку, не в кредит, сколько взял – столько отдал, деньги получил в рублях, о том, что расчеты ведутся в валюте, на момент заключения договоров и до 2014 года не понимал в силу психического заболевания.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика в предыдущих заседаниях возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил отзыв на иск, ссылаясь на то, что доказательств того, что истец на момент заключения договоров не понимал значения своих действий, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе в отношении договора страхования.

Представители ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание явились, против проведения повторной экспертизы возражали, против иска возражали, ранее представленный отзыв поддержали, ссылаясь на то, что доказательств того, что истец на момент заключения договоров не понимал значения своих действий, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе в отношении кредитного договора с ипотекой, в том числе с условием о выплате и выплатой комиссии.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд полагает возможным по статье 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО КМБ Банк (позднее – АО «Банк Интеза», ответчик) заключен кредитный договор с ипотекой для приобретения квартиры по адресу: СПб, <адрес>, на сумму 215000 долларов США по курсу на дату платежа на срок 28 лет, комиссия за выдачу кредита 1 % от суммы кредита, комиссия согласно выписке по счету оплачена наличными истцом из собственных средств ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 215000 долларов США выдана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, произведена конвертация при выдаче 5110550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного ипотечного страхования указанной квартиры с оплатой за первый год страхования 4044,09 долларов США по курсу на день платежа, к договору также подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (через год) об изменении тарифа (в долларах США), истцом представлено платежное поручение об оплате страховой премии за первый год ДД.ММ.ГГГГ в размере 95925,41 руб.; за второй год от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64685,38 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с ипотекой.

Истец в ходе судебных заседаний ссылался на то, что комиссия за выдачу кредита оформлена незаконно, срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав только осенью 2014 года, так как осознал значение сделок только в этот момент, на момент заключения договоров и позднее до 2014 года не осознавал их значение; истец пояснил, что при заключении договора он думал, что берет денежные средства в долг без уплаты процентов и каких-либо иных платежей, в рассрочку, не в кредит, сколько взял – столько отдал, деньги получил в рублях, о том, что расчеты ведутся в валюте, на момент заключения договоров и до 2014 года не понимал в силу психического заболевания.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия оснований и доводов иска, кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности по оплате комиссии за выдачу кредита, оплате страхования и по признанию сделок недействительными по заявленным основаниям по следующим основаниям.

Копия консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не подтверждает и не является доказательством невозможности понимать значением своих действий и руководить ими на момент заключения спорных договоров, а также не имеет прямой относимости к делу в связи с заключением договоров в 2008 году.

Показания допрошенного свидетеля ФИО3, пояснившей, что истец на момент заключения договоров находился в волнительном состоянии, тревожно-депрессивный синдром, недосып, по внешности определить состояние не представляется возможным, суд оценивает критически, так как заключение о состоянии пациента вправе давать соответствующий врач-эксперт, а не свидетель, пояснения свидетеля не содержат сведений о том, что на момент заключения договоров истец не мог осознавать свои действия и руководить ими.

При этом суд учитывает, что истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, однако сведений о его оспаривании не имеется, истцом совершен комплекс юридически значимых действий в виде оформления кредитного договора, договора страхования, договора купли-продажи, затем государственной регистрации права собственности и ипотеки; ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о реструктуризации задолженности в связи с ростом доллара, то есть истец на указанный момент понимал значение своих действий и выдачу кредита в валюте, а не в рублях, под проценты, а в рассрочку в долг, просит изменить долларовый эквивалент на рублевый, кроме того, указанные действия увязывает с ростом курса валюты, а не своим состоянием; ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о выдаче расписки и акта-приема передачи квартиры, что свидетельствует о понимании своих действий. ДД.ММ.ГГГГ также просил у банка перевести кредит в рубли из долларового эквивалента, подобное заявление подал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией о переводе кредита в рубли, о незаконности комиссии, страхования, на свое психическое состояние не ссылался. Истцом также предъявлен иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о расторжении договора в связи с ростом курса доллара, осуществлении расчетов в рублях, взыскании средств, ссылаясь в основание иска на рост курса валюты и незаконность комиссии и страхования, на свое состояние не ссылаясь.

Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о понимании истцом своих действий и возможности руководить ими на момент заключения договора в части оснований, указанных в иске, и об известности истцу о нарушении своих прав в рамках срока исковой давности с 2008 года, а не с 2014 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договоров, здесь также далее ссылки на указанную редакцию) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, оспариваемые договоры, за исключением кредитного договора в части взимания комиссии и договора страхования, являются оспоримыми сделками. Условие кредитного договора в части взимания комиссии и договора страхования исходя из доводов истца о навязывании договора страхования и обязательности его заключения при выдаче кредита, обусловливании комиссии и страхования иным договором – кредитным, являются ничтожными сделками в составе основных сделок.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров он не понимал их значение и не осознавал их недействительность по этому основанию до 2014 года, либо заблуждался относительно природы сделки, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности как в целом по оспариваемым договорам о признании их недействительными по заявленным основаниям, так и в части взимания комиссии и оформления договора страхования пропущен истцом значительно. Пропуск срока исковой давности является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно заключению судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ СПбГКУЗ «ГПБ №» установлено, что истец каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал на момент заключения договоров, какой-либо подобной симптоматики не выявлено, в том числе на момент заключения договоров истец обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе по доводам и основаниям, указанным в иске, истец совершал сложные, целенаправленные и последовательные действия, у истца не имеется и не имелось на момент заключения договоров психических заболеваний, индивидуально-психологических особенностей, особенностей интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, которые могли оказать влияние на его поведение и восприятие обстоятельств и информации в спорный период времени, у истца имеется и имелась на спорный период времени симуляция заболевания.

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами СПбГКУЗ «ГПБ №», имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию эксперта по соответствующим специальностям, проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд полагает, что у истца в спорный период не имелось обстоятельств, являющихся уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, доказательств этому не представлено, в том числе связанным с его состоянием.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленную в материалы дела рецензию на заключение истца, суд учитывает, что специалисты, ее составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обследование ФИО1 и экспертиза в отношении него не проводилась, в том числе стационарно или амбулаторно, проведена оценка документов, достаточных и надлежащих доводов, опровергающих заключение экспертизы, не приведено. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности рецензии, в связи с чем она не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, не может быть положена в основу решения, в проведении повторной экспертизы по этим основаниям отказано.

При этом суд полагает также необходимым в связи с рассмотрением дела по существу в основном судебном заседании, независимо от пропуска срока исковой давности, рассмотреть вопрос о законности предъявленных требований в части взимания комиссии и страховки.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета, по зачислению наличных денежных средств на текущий счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно договору на заемщика, помимо обязанности возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить банку проценты на сумму кредита, возлагается обязанность внести плату за осуществление банком банковской операции, а именно единовременную комиссию за выдачу кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и правомерность включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком своей жизни прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязался, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования на весь период срока погашения кредита в отношении его жизни и здоровья.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компанией и условий договора страхования не заявил, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Данное условие кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза», ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2016