Решение по делу № 22К-5736/2016 от 13.09.2016

Судья Патлай И.А. Дело № 22-5736/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» сентября 2016 года г. Владивосток

<адрес>вой суд в составе
председательствующего судьи		ФИО8
при секретаре		В.
с участием прокурора		ФИО4
защитника		ФИО5
представившего удостоверение № и ордер № обвиняемого		В

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В, на постановление Ольгинского районного суда <адрес> от 24.08.2016, которым

В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление обвиняемого В (в режиме видеоконференцсвязи), защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в выделе 32 квартала 43 ... незаконной рубки лесных насаждений, совершенной под видом хозяйственной деятельности по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 9 643 182 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в выделе 19 квартала 104 ... незаконной рубки деревьев, совершенной под видом хозяйственной деятельности ООО «Фортуна», в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 553 497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в выделе 22 квартала 104 ... незаконной рубки деревьев, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 6 637 533 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений в выделе 18 квартала 43 ...», совершенной под видом хозяйственной деятельности по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки участковым лесничим ... за незаконное подписание акта осмотра лесного участка при наличии нарушений лесного законодательства РФ на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан В

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Кавалеровский МСО СУ СК России по <адрес> для проведения предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания В под стражей продлен Ольгинским районным судом <адрес> до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя Кавалеровского МСО СУ СК России по <адрес> К обратился в Ольгинский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении В продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В, выражает несогласие с вышеназванным постановлением, указывает, что за 5 месяцев содержания под стражей по делу не проводятся следственные действия. Не считает себя членом организованной группы и обвинение в отношении него не обосновано. Полагает, что доказательств того, что он скроется, будет препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей или заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено. Обращает внимание на семейные обстоятельства: нахождение на его иждивении тяжело больной матери, беременной гражданской супруги, а также состояние его здоровья. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Б полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению либо отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции В уточнил требования жалобы, просил постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении В срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания В, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления В срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемый органами следствия срок содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное В обвинение в совершении тяжкого преступления, кроме того, в отношении В возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое также относится к категории тяжких преступлений. Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что В, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным подозрение в причастности В к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности В к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности В, в том числе его характеризующими, указанными в апелляционной жалобе.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере при продлении срока содержания под стражей учтены обстоятельства дела и личность обвиняемого, не находят своего подтверждения, и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей В не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, доводы обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, по смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания, включая этот день. Из материала видно, что В задержан 21.03.2016, следовательно 8 месяцев 12 дней содержания его под стражей истекают 02.12.2016, то есть заканчиваются до 03 числа указанного месяца, а не в этот день, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести соответствующие уточнения в резолютивную часть состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 24.08.2016 в отношении В изменить.

В резолютивной части указать, что срок содержания В под стражей продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 02 декабря 2016 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО8

Справка: В содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.