Решение по делу № 1-82/2018 от 28.03.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                                                г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клиновой Д.Т.,

подсудимого Жеребцова Р.Р.,

защитника, адвоката Михайлова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Крючкова И.А..,

защитника, адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жеребцов Р.Р., родившегося ......

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Крючков И.А., родившегося ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

Жеребцов Р.Р., Крючков И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18 января 2013 года, в период времени с 09.15 часов по 10.45 часов Крючков И.А. и Жеребцов Р.Р. P.P., не имеющие стабильного дохода, находящиеся в г. Нерчинск Забайкальского края, решили совершить хищение имущества группой лиц по предварительному сговору на значительную сумму из какой-либо квартиры в г. Нерчинск Забайкальского края, в связи с чем, обратились за информацией о подходящей квартире к КДЮ КДЮ, проживающий в г. Нерчинск Забайкальского края, достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> края проживает материально-обеспеченная БЕВ, сообщил о данной квартире Крючков И.А. и Жеребцов Р.Р. P.P., тем самым выступив пособником при совершении хищения имущества на значительную сумму с Крючков И.А. и Жеребцов Р.Р. P.P..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09.15 часов по 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ Крючков И.А. и Жеребцов Р.Р. P.P., в неустановленном месте, вступив в преступный сговор о совершении незаконного проникновения в жилище и хищении имущества БЕВ, прибыли к <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нерчинск Забайкальского края, где по предоставленной КДЮ информации и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, то есть пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, решили совершить кражу имущества именно с этой квартиры.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества на значительную сумму путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09.15 часов по 10.45 часов 18 января 2013 года, Крючков И.А. и Жеребцов Р.Р. P.P., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику квартиры и нарушения неприкосновенности его жилища и желая наступления этих последствий, используя неустановленный следствием предмет, отжав пластиковый стеклопакет окна, незаконно проникли в <адрес>, расположенного по <адрес> края, откуда, тайно похитили: шубу женскую из меха «норка» --; ноутбук --; планшетный компьютер -- фотоаппарат -- сотовый телефон -- туалетную воду --, принадлежащие БЕВ -- С места преступления Крючков И.А. и Жеребцов Р.Р. P.P. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Крючков И.А., Жеребцов Р.Р. P.P. и КДЮпотерпевшей БЕВ причинили значительный материальный ущерб --

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жеребцов Р.Р., виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что кражу из квартиры БЕВ он не совершал. В январе 2013 года находился в г. Чите. С КДЮ он не знаком, он его оговорил. Где он мог находиться18 января 2013 года пояснить не может,так как прошло много времени. С К они знакомы давно.

В ходе предварительного расследования Жеребцов Р.Р. вину в совершении преступления так же не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крючков И.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что

преступление он не совершал. КДЮ он не знает, с Жеребцов Р.Р. знаком с детства, но до момента его задержания он отношения с Жеребцов Р.Р. не поддерживал, преступления с ним ни какого не совершал. В апреле 2016 оперативные работники увезли его в Следственное управление где он узнал, что проходит свидетелем по уголовному делу по совершению краж в г.Нерчинск, что будет проведена очная ставка и адвоката у него не будет, так как по делу он проходит свидетелем. Он находился на стуле, пристегнутый наручниками, при этом находился оперативный сотрудник Васильев, сначала пришла адвокат КДЮ, потом привели КДЮ, с Карасёвым был оперативный работник. Была проведена очная ставка, где он пояснил, что ничего не совершал, он пояснил что в г. Нерчинске был всего один раз по работе в январе 2016 года, ранее он тут не был. После проведения очной ставки он поставил подпись в протоколе. Затем было судебное разбирательство в Нерчинском районном суде. 19 января 2013 года он находился в г.Чита, отмечал православный праздник «крещение», купался в проруби.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

        Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая БЕВ суду пояснила, что она проживает в г. Нерчинске <адрес> Зимой 2013 года она пришла домой, обнаружила в доме беспорядок, были открыты окна. Сначала она не поняла, что кто-то был в квартире, т.к. рано ушла на работу, а муж с детьми ушли позднее нее. Она позвонила мужу, они начали осматривать квартиру, обнаружили пропажу шубы, компьютера, телефона, планшета. Она позвонила в полицию. Шуба висела в зале, потому что утром она ее хотела надеть, далее она зашла в спальню, почувствовала холод, увидела, что окно приоткрыто, штора была оборвана. Когда муж приехал увидел, что у него пропали дорогие духи. Пропали компьютер, который был в зале, и телефон с планшетом из другой комнаты. Так как в квартире было холодно она обнаружила, что окно в спальне было приоткрыто, штора оторвана видимо его приоткрывали с помощью чего-то, сотрудники полиции сказали, что окно было открыто с помощью отмычки. Причиненный ущерб для нее является значительным, цены на похищенные вещи были указаны 2013 года, сейчас за такую сумму шубу не купишь, компьютер тоже не купишь, ........... Они живут в доме, дом трехкомнатный, огорожен, вход в ограду осуществляется через калитку. Когда уходят из дома, калитку закрывают на замок, квартира так же закрывается на замок, во дворе имеется собака, с ограды через дверь похитители зайти бы не смогли Так же добавила, что два года назад жена Жеребцов Р.Р. звонила ей и просила чтобы она отказалась от своих показаний, она с ней не виделась, общалась с ней     только по телефону, поняла что они были готовы возместить ущерб, но потом звонки прекратились. КДЮ она знает, поскольку знакома с его матерью, раньше семья КДЮ жила с ними на одной улице. Когда совершена кража КДЮ уже уехали, но она знает что КДЮ жил у дедушки в студ.городке.

        В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей в части даты и времени, потерпевшая БЕВ подтвердила, что 18 января 2013 года в утреннее время она и муж ушли на работу, сын в школу. Вернулась она домой примерно в 10 часов 45 минут, увидела беспорядок. (том № л.д. 68-70). Дополнительно потерпевшая пояснила, что в 9 часов 15 минут её муж и дети уже покидали дом, так как одного из детей нужно было увезти в школу к 9 часам 30 минутам, время возвращения 10 часов 45 минут она хорошо запомнила, поскольку в день совершения кражи она участвовала в торжественном мероприятии, которое было назначено на 11 часов утра, и ей нужно было переодеться, для этого она вернулась домой и обнаружила кражу.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого было обнаружено, что общий порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны. Установлено место проникновения в квартиру через окно, на пластиковом подоконнике окна в спальне на листе бумаги обнаружен след обуви, на снегу в спальне под окном обнаружены следы обуви (том № л.д. 44-53).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний КДЮ заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данных им в качестве обвиняемого по выделенному уголовному делу, следует, что в январе 2013 года ему позвонил ЗВ и сказал, что приедет в гости к родственникам в Нерчинск. В тот же день Жребцов, Крючков и ЗВ приехали в г.Нерчинск, автомашиной управлял ЗВ. На <адрес> в г. Нерчинске он встретился в ними, кто-то из них спросил где можно совершить кражу, он,зная, что в квартиру где он раньше проживал с родителями заселились материально обеспеченные люди, указал адрес этой квартиры и пояснил, что ребенок у них в утреннее время уходит в школу, женщина на работу. После этого разговора они разошлись, где ночевали Жеребцов Р.Р., К, З он не знает. Утром к нему домой на <адрес> приехали К, Жеребцов Р.Р. и В на той же машине. Находясь в салоне автомашины, Жеребцов Р.Р., К и В рассказали, что совершили кражу в указанной им квартире и показали похищенное, а именно женскую норковую шубу и ноутбук. Что было ими еще похищено не помнит. После разговора Жеребцов Р.Р., К и В уехали, полагает, что похищенное они реализовали в г.Чита. С В он знаком с детства, проживали ранее с ним в селе Нижние Ключи, а после в г. Чите познакомился с его друзьями К и Жеребцов Р.Р.. Со слов В ему так же известно, что К и Жеребцов Р.Р. совершали в Нерчинске кражи <адрес>, откуда похитили золотые изделия и <адрес> Совершали ли они кражи в Чите ему неизвестно. (том № л.д.164-165).

Из оглашенных в судебном заседании показаний КДЮ данных им так же в качестве обвиняемого по выделенному уголовному делу следует, что показания он дает добровольно без оказываемого на него давления, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, дополняя ранее данные показания КДЮ пояснил, что Жеребцов Р.Р. и К он указал на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку знал, что там живут материально обеспеченные люди. Сам он участия в краже не принимал, но достоверно знает, что Жеребцов Р.Р. и К из этой квартиры похитили норковую шубу, ноутбук и еще что-то. (том № л.д. 222-223).

Оглашенные показания свидетель КДЮ в судебном заседании изначально подтвердил частично, затем пояснил, что на момент его допроса он события произошедшего помнил лучше, оснований не доверять его показаниям не имеется, оснований оговаривать подсудимых К и Жеребцов Р.Р. у него не было, таким образом, подтвердил оглашенные показания.

В ходе проведенной по делу проверки показаний на месте КДЮ он указал на <адрес> и пояснил, что зимой 2013 года он, совместно с Р и В проникли в помещение дома откуда похитили шубу из меха норки и ноутбук, похищенное реализовали, деньги поделили (том № л.д. 9-29).

В ходе очной ставки проведенной между Жеребцов Р.Р. и КДЮ КДЮ пояснил, что знает Жеребцов Р.Р. как Жеребцов Р.Р. *27 Примерно в 2013 году в зимнее время он указал Жеребцов Р.Р. на квартиру по <адрес> номер дома не помнит, оттуда Жеребцов Р.Р. с молодым человеком по имени И похитили норковую шубу и что-то еще. (том № л.д. 135-136).

В ходе очной ставки проведённой между Крючков И.А. и КДЮ, КДЮ пояснил, что знает К как И *28 В январе 2013 года он указал И на квартиру в <адрес> номер дома не помнит, откуда он и Жеребцов Р.Р. совершили кражу, похитили шубу женскую золотые изделия и что-то еще. (том № л.д. 153-154).

По результатам оглашенных следственных действий КДЮ подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь АЛА в судебном заседании пояснила, что подсудимых Жеребцов Р.Р. и К она знает, в связи в расследованием данного уголовного дела и других уголовных дел фигурантом, которым был КДЮ В ходе предварительного расследования КДЮ добровольно давал признательные показания, изобличая других участников преступления, в частности изначально он был привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений в г.Чита, однако в ходе следствия сообщили о других кражах в районах края. При проведении очных ставок между КДЮ и подсудимыми Жеребцов Р.Р. и К, КДЮ давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал, по поводу присутствия при проведении очных ставок оперативных сотрудников полиции указала, что подробности в силу истечения времени она не помнит, если бы они присутствовали, то были обязательно указаны в протоколе в качестве участвующих лиц.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ЗВЕ, который пояснил, что в 2013 году он обучался в торгово-экономическом колледже, Жеребцов Р.Р. и Крючков И.А. он не знает, оглашенные показания свидетеля КДЮ он полностью опроверг.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми.

Анализируя показания КДЮ суд находит их подробными и последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, при этом суд учитывает, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года КДЮ признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение пособничества в совершении кражи у потерпевшей БЕВ

      Оснований не доверять его показаниям о том, что кражу из квартиры БЕВ совершили именно Жеребцов Р.Р. и КИВ не имеется. Поскольку установлено, что КДЮ, живя на одной улице с потерпевшими достоверно знал, что они работают, знал, что ребенок их утром ходит в школу, то есть именно в утреннее время вероятность нахождения кого-либо дома маловероятна, о чем и сообщил Жеребцов Р.Р. и К. На следующий день он видел в машине *29 К и Жеребцов Р.Р., которые сообщили о том, что совершили кражу шубы и ноутбука из указанной им квартиры, после чего те уехали, но учитывая, что о квартире Б он говорил Жеребцов Р.Р., К и Забелину для него было очевидным, что кражу совершили именно они. Таким образом, из показаний КДЮ полностью восстановлено событие преступления.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ЗВЕ, опровергшего показаниями свидетеля КДЮ, считая показания свидетеля ЗВЕ не достоверными, данными свидетелем с целью помочь Жеребцов Р.Р. и К избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого Крючков И.А. о том, что он не участвовал в совершении кражи из дома у потерпевшей БЕВ поскольку находился в г.Чита и принимал участие в крещенском купании в проруби суд относиться критически, поскольку кража из квартиры Б была совершена 18 января 2013 года в утреннее время в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 45 минут. «Крещенские купания» проводятся традиционно в ночь с 18 на 19 января, соответственно у Крючков И.А. была реальная возможность совершить кражу в квартире Б утром 18 января 2013 года, а в ночное время принять участие в крещенских купаниях. Кроме того, стороной защиты суду не представлено доказательств, подтверждающих алиби Крючков И.А. во время совершения кражи у потерпевшей БЕВ

В доводам подсудимого К о том, что очная ставка с его участием и участием свидетеля КДЮ проводились с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд относиться критически, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, допрошенная в качестве свидетеля следователь АЛА по обстоятельствам проведения очных ставок между *30 и К, Жеребцов Р.Р. пояснила, что давления на КДЮ не оказывалось, все присутствующие при их проведения лица были указаны в протоколе, в ходе предварительного расследования КДЮ добровольно давал показания о причастности к совершению краж, а так же добровольно изобличал других участников преступлений. При исследовании протокола очных ставок между КДЮ и Жеребцов Р.Р. установлено что оперативные работники при её проведении не участвовали, очная ставка проводилась следователем в присутствии защитников обвиняемого КДЮ и подозреваемого Жеребцов Р.Р. ( том № л.д 135-136). При исследовании протокола очной ставки между КДЮ и К установлено, что оперативные работники при её проведении так же не участвовали, очная ставка проводилась следователем в присутствии защитника обвиняемого КДЮ( том № л.д 153-124).

Оснований для оговора Крючков И.А. и Жеребцов Р.Р. со стороны КДЮ судом не установлено. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года КДЮ, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден в том числе и по ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за пособничество в совершении хищения из жилища потерпевшей БЕВ Показания КДЮ о лицах совершивших кражу из квартиры БЕВ в ходе предварительного расследования стабильны не противоречивы, подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте и в ходе очных ставок, проведенных с подсудимыми, в связи с чем суд берет из за основу обвинительного приговора, считая их правдивыми и достоверными.

О наличии умысла на хищение вещей из квартиры БЕВ свидетельствуют, те обстоятельства, что свободного доступа в квартиру БЕВ у подсудимых не было, в квартиру они поникли через окно путем отжатия пластикового стеклопакета, о том, что хозяева дома Б отсутствуют в утреннее время дома, они достоверно знали со слов пособника КДЮ, об умысле на хищение свидетельствует так же способ проникновения в жилище, кроме того, похитив имущество потерпевшей БЕВ, Жеребцов Р.Р. и К предприняли меры к его реализации.

Судом установлен предварительный сговор между подсудимыми, поскольку подсудимые приискивали место совершения кражи, обращаясь к КДЮ за получением информации о том где можно совершить кражу, так же на предварительный сговор указывает согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении кражи, с похищенным имуществом они покинули г.Нерчинск и распорядились им по своему усмотрению, что свидетельствует о согласованности их действий по заранее состоявшейся договоренности, таким образом квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Доводы государственного обвинителя о том, что, согласно показаниям свидетеля КДЮ подсудимые прибыли в г.Нерчинск целенаправленно, с умыслом на совершение кражи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно показаниям КДЮ исследованным в судебном заседании, Жеребцов Р.Р. и К обратились к нему с просьбой указать квартиру, из которой можно совершить кражу, только после того как приехали в г.Нерчинск, при этом суд руководствуется требованием ст.252 УПК РФ, исходя из того, что фактические обстоятельства содеянного подсудимыми установлены на основе исследованных доказательств и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Жеребцов Р.Р. и Крючков И.А. проникни в квартиру БЕВ через окно, -- соответственно квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак хищения « с причинением значительного ущерба гражданину» так же не вызывает у суда сомнений, поскольку сумма похищенного обоснована потерпевшей на ссылкой на свои доходы, сопоставив сумму похищенного и имущественное положение потерпевшей, суд находит установленным причинение ей значительного материального ущерба от действий Жеребцов Р.Р. и К, КДЮ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает их достаточными для квалификации действий Жеребцов Р.Р. и Крючков И.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

--

--

     С учетом исследованных характеризующих личности подсудимых Жеребцов Р.Р., Крючков И.А. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает подсудимых за содеянное вменяемыми.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Жеребцов Р.Р. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого, --

         В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ -- наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает его наиболее целесообразным исходя из тяжести совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения. Вместе с тем учитывая, данные о личности Жеребцов Р.Р., ранее не судимого с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого Жеребцов Р.Р. и его имущественного положения суд не находит оснований для назначения штрафа в качестве основного наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так же не находит оснований для назначения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

--

--

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает его наиболее целесообразным исходя из тяжести совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения. Вместе с тем учитывая, данные о личности Крючков И.А., ранее не судимого с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого Крючков И.А. и его имущественного положения суд не находит оснований для назначения штрафа в качестве основного наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так же не находит оснований для назначения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жеребцов Р.Р., Крючков И.А., дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми Жеребцов Р.Р., Крючков И.А., на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования, заявленные потерпевшей БЕВ подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма причиненного потерпевшей ущерба нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного, сумма ущерба в размере -- подлежит взысканию с Жеребцов Р.Р. и Крючков И.А. в пользу потерпевшей солидарно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимых, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░

-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░

-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ -

--

--

--

--

--