Решение от 20.10.2016 по делу № 2-3041/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3041/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 20 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

с участием истца Орлова В.В.,

представителя истца Лубенец В.М.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.В.обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителей (взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Банка ответчика с квитанцией об оплате налога в сумме сумма руб. для перевода данной суммы с его расчетного счета №, однако, по вине работника Банка со данного счета был осуществлен перевод в большем размере в сумме сумма руб. По просьбе истца ошибочно перечисленная сумма была возвращена на его счет ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего к нему на номер телефона в этот же день пришло СМС-сообщение о зачете на его счет сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в другое отделение Банка ответчика и произвел перевод денежных средств с его карты в налоговый орган в счет оплаты налога в размере сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что с его счета в счет ИФНС были произведены списания двух сумм: ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей по ошибке оператора, который не отменил платеж, ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей по его распоряжению. Из данного разговора истец понял, что возврат ответчиком денежных средств со счета ИФНС будет правильным выходом, потому что его вины в данной ситуации нет.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение о списании с его счета сумма рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, поскольку собственных средств истца было недостаточно, данная сумма была погашена в том числе за счет средств предоставленного овердрафта. Истец, находясь в отпуске в Краснодарском крае, остался без средств к существованию, поскольку все денежные средства, поступающие на его счет (пенсия и прочее), шли в счет погашения овердрафта.

Истец обращался к ответчику в единую службу поддержки, в отделения Сбербанка г.Красноярска с требованиями о возврате списанной с его счета денежной суммы, но ответ он не получил до момента подачи искового заявления.

Полагает, что ответчик самостоятельно определил судьбу денежных средств истца, лишил возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ответчик необоснованно взыскивает просроченную задолженность и просроченные проценты по типу кредитного договора, который истцом не заключался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму сумма руб., прочие произведенные удержания по вкладу «Maestro Социальная» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере сумма руб., судебные расходы в сумме сумма руб. за составление искового заявления, сумма руб. за услуги нотариуса в обеспечение доказательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Норильского городского суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере сумма рублей, перечисленных в пользу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением Норильского городского суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция № 25 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, поскольку ИФНС №25 является администратором денежных средств, перечисленных в пользу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, полномочным производить начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей.

11.10.2016 истец предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором от требований к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции № 25 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отказался в связи с возвратом ему данными ответчиками суммы в размере сумма рублей. Просит признать незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя действия ответчика по зачислению на его счет в качестве кредита с услугой овердрафт денежных средств в сумме сумма рублей и списанию с данного счета его сбережений в погашение данного кредита; взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в размере сумма руб., сумма руб. в качестве возврата взысканной с него просрочки по услуге овердрафта, сумма руб. в качестве компенсации морального вреда, сумма руб. в качестве судебных расходов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель Лубенец В.М. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Торгашина М.Г. исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме сумма руб. были перечислены на счет Управления федерального казначейства на основании чека-ордера, подписанного истцом. Спорные денежные средства в распоряжении ответчика не находились и не находятся, оснований для их перечисления истцу, в том числе права на обращение от имени истца за их возвратом к получателю, нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов В.В. является владельцем счета № по вкладу «Maestro Социальная» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646/0706 на основании чека-ордера была осуществлена операция № по переводу суммы в размере сумма руб. плательщиком Орловым В.В. на счет УФК по Красноярскому краю получателю Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Красноярскому краю (л.д. 85).

В соответствии с п. 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 383-П (далее Положение о переводе), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Списание денежных средств было произведено с банковской карты Maestro A0000000043060, открытой на имя Орлова В.В. c использованием персонального средства доступа – ПИН-кода (л.д.86).

Сводным платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма была перечислена ответчиком в пользу УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю) (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-II, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно ст.10 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

В соответствии со ст.15 данного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10.

Тем самым, у ответчика отсутствовали основания как для отказа в проведении спорной операции по списанию денежных средств по распоряжению клиента, согласие с которой он подтвердил собственной подписью, так и для её последующей отмены после получения от истца заявления об обнаруженной неточности в указании суммы перевода.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что оказанная ответчиком истцу банковская услуга по переводу денежных средств в соответствии с его распоряжением соответствовала предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Орлова В.В. неустойки в размере сумма руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился денежными средствами, находящимися на его счете. При этом при проведении операции по переводу с его банковской карты денежных средств он имел возможность и должен был убедиться в правильности указанной суммы перед подписанием чек-ордера и введением ПИН-кода, однако, использовал персональное средства доступа – ПИН-код, тем самым дав распоряжение на перевод денежных средств в сумме сумма рублей, вместо сумма рублей, которые намеревался перевести в счет УФК по Красноярскому краю.

При этом, как следует из пояснений истца, он уведомил сотрудника ответчика о намерении отозвать свое распоряжение на перевод данной суммы на счет получателя. Доказательств того, что истец обращался с заявлением к ответчику об отзыве распоряжения на перевод электронных денежных средств суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика не предоставила истцу информацию о порядке и сроках обращения с заявлением об отзыве распоряжения по переводу электронных денежных средств, более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено СМС-сообщение об отмене перевода с банковской карты суммы сумма руб. и восстановлении имеющегося до перевода платежного баланса карты (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не обладая достоверной информацией о безотзывности и окончательности произведенного перевода денежных средств, будучи введенным в заблуждение вышеуказанным сообщением, после фактического перевода денежных средств в размере сумма рублей на счет УФК по Красноярскому краю, повторно перевел денежные средства в сумме сумма рублей на счет данного получателя.

Более того, в течение длительного времени, до привлечения в рамках данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика УФК по Красноярскому краю истцу несмотря на его многочисленные обращения ответчиком не была предоставлена информация о безотзывности и окончательности произведенного перевода денежных средств Управлению Федерального казначейства, в результате чего истец не мог обратиться к соответчикам с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины и вернуть данные денежные средства, что сделал незамедлительно после получения сведений о перечислении средств в размере сумма рублей на счет УФК по Красноярскому краю.

Положениями пункта 2 ст. 8 и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (услуг).

При указанных обстоятельствах, которые подтверждаются пояснениями истца, его представителя и не опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, ответчиком не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в размере сумма руб., удержанных ответчиком в качестве процентов за пользование услугой овердрафт, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца и его представителя о незаконности действий ответчика по предоставлению истцу овердрафта на сумму сумма руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 п. 1 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Орлова В.В. на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" выдана международная карта Сбербанк России «MasterCard Standart».

Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 § 13а от 09.12.2009 года).

В данном заявлении Орлов В.В. указал, что с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В заявлении на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. подтвердил свое согласие с Условиями использования карт, Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять.

Согласно п. 21. Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" банковская карта - дебетовая банковская карта банка.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банк открывает клиенту счет. Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. п. 3.1, 3.2 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России").

В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п 5.1 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России").

Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомился истец Орлов В.В. предусмотрено согласие истца и право ОАО «Сбербанк России» в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что при совершении расходных операций Орловым В.В. на суммы сумма рублей и сумма рублей, при недостаточности денежных средств на счете произошло образование незавершенного овердрафта, при этом ПАО «Сбербанк России», действуя в соответствии со ст.850 ГК РФ и Договором о выпуске и обслуживании банковских карт, обосновано произвел списание денежных средств со счета Орлова В.В. во исполнение его распоряжения о перечислении денежных средств.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о выяснении судьбы списанных с его счета денежных средств, длительность непредоставления ответчиком информации по счету, перенесенные страдания истца, оказавшегося в затруднительном материальном положении силу того, что все поступающие на его счет денежные средства направлялись в погашение овердрафта. При этом суд учитывает то, что, не имея информацию об окончательности произведенного перевода денежных средств Управлению Федерального казначейства, истец смог своевременно обратиться к соответчикам с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в размере сумма рублей и вернуть данные денежные средства только на стадии рассмотрения гражданского дела. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумма руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца в размере сумма руб. за нотариальные услуги, необходимые для обеспечения доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО «Сбербанрк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма рубля: (сумма руб. - сумма руб.) * 3 % + 800,00 руб. + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.