Решение по делу № 33-5303/2013 от 13.05.2013

Дело №33-5303

Судья Степанов П.В.

г-Пермь

14 мая 2013 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Непризванова Д.Л. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Непризванову Д.Л. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением об оспаривании решения (ответа) заместителя Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. отказать.

Заявление Непризванова Д.Л. об оспаривании решения (ответа) заместителя Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. оставить без движения.

Известить Непризванова Д.Л. о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 19 марта 2013 года.

В случае невыполнения требований судьи заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения (ответа) заместителя Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. на его обращение по вопросу проведения служебной проверки по факту удержания с заявителя администрацией ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю денежных средств в пользу Шварева В.Г., просил освободить его от уплаты государственной пошлины либо предоставить отсрочку по уплате, запросить справку из бухгалтерии исправительного учреждения об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное в связи с тем, что ранее аналогичное ходатайство удовлетворялось, самостоятельно справку о своем имущественном положении истребовать не может, копию заявления для заинтересованного лица представить не может по причине отсутствия бумаги и ручки.

Частная жалоба в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно 89 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки по ее уплате может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего заявления, составляет 200 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки по ее уплате, судья обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителем не представлено.

Сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не освобождает от обязанности по уплате государственной пошлины, равно как и не свидетельствует о невозможности такой уплаты, ходатайство о запросе сведений, подтверждающих имущественное положение заявителя не мотивировано, на стадии принятия заявления к производству законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке государственная пошлина уплачена не была, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки по ее уплате не представлены, судья законно и обосновано отказал Непризваному Д.Л. в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом того, что к заявлению об оспаривании решения (ответа) должностного лица не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве о предоставлении отсрочки по ее уплате или освобождении от уплаты заявителю было отказано, копия заявления для заинтересованного лица представлена не была, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК Российской Федерации обосновано оставил заявление без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности сделать копию заявления не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судьей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на законность постановленного судьей определения не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Непризванова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: