Решение по делу № 11-199/2014 от 07.05.2014

Дело №11-199/2014                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                         03 июня 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца                 Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Б.Т.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу истца, взыскании судебных расходов за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя и просила признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца причиненные убытки – <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденного в пользу истца, а также взыскать судебные расходы за оказание консультационных услуг – <данные изъяты> руб. и юридических услуг – <данные изъяты> руб.; за доверенность от нотариуса – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше в определении решение.

Б.Т.А. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя истца Г.Д.С., просившую решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре и сопутствующей указанному договору услуге по подключению к программе страхования. Заемщик подписал данный договор, тем самым выразил свое желание на подключение к дополнительной услуге.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они не обоснованы доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей.

Общие условия предоставления кредитов носят общий декларативный характер, статья 1. п.1.10. указывает на наличие только одной страховой компании: ООО «Группа Ренессанс Страхование», в тоже время, сам кредитный договор заключенный истцом и ответчиком, а именно часть 2 Основные условия кредита п.2.2. без каких либо альтернатив указывает на подключение банком истца к программе страхования, с обязательством заемщика уплачивать комиссию за подключение к данной программе, тем самым обуславливая предоставление кредита наряду с подключением к программе страхования.

Данный кредитный договор фактически является типовым договором на условия и содержание, которого истец как заемщик и фактически слабая сторона влиять возможности не имела.

Согласно 934. ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Действия Банка противоречат п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписания кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта.

Продукт, предложенный заемщику, явно дискриминационен, поскольку Банк взимает с заемщиков слишком большую комиссию за посредническую услугу по подключению их к Программе страхования, значительно превышающую сумму, необходимую для реализации данной услуги.

При этом типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата комиссии за подключение к Программе страхования производится единовременным платежом;

- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору комиссия Заемщику не возвращается;

- выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования в отношении Заемщика прекращается;

- выгодоприобретателем по договору страхования является Банк;

- сумма комиссии включается в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика в виде начисленных на комиссию процентов.

В Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» указано:

банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение полной задолженности пo Договору;

банк не отвечает за неисполнение Страховыми компаниями обязательств по Договору страхования 1 и/или Договору страхования 2 и/или Договору страхования 3 и Клиент обязуется не предъявлять к Банку претензий за неисполнение Страховыми компаниями своих обязательств;

заключение в отношении Клиента Договора страхования не освобождает Клиента от надлежащего исполнения обязательств по Договору и Договору о Карте;

в случае уступки, передачи или иного отчуждения Банком своих прав по Договору, Выгодоприобретателем по Договору страхования становится лицо, приобретающее права Банка по Договору.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что Заемщик Банка, фактически оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает Заемщика Банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность отказаться от подключения к Программе страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает кредитора, в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги, предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3.

Из представленной копии заявления Б.Т.А. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления сделаны не были, что свидетельствует о том, что ею не выбрана страховая компания и программа страхования. Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления у Б.Т.А. практически не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний - 1 вариант подключения к договору страхования, заключенным ответчиком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 1 - с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При этом за подключение к Программе 1 комиссия составляет 1.1 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, по Программе 3 – 0.60%. В то же время в материалах дела отсутствуют данные, что Б.Т.А. выразила согласие на подключение именно к Программе 1, за которое установлена комиссия в большем размере. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему банк избрал подключение истца к этой программе.

Несмотря на это банк самостоятельно списал <данные изъяты> руб. со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1).

Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключении договора.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, так как заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры агентской комиссии банка и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

П.6.2.1. Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал»: «Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию».

Ответчиком не предоставлено доказательств технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что выдача кредита по указанному договору была обусловлена заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанных платежей, необоснованными.

Таким образом, данное условие договора является ничтожным. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда об отказе в исковых требованиях Б.Т.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене.

На основании п.1 ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик пользовался суммами, уплаченными истцом в соответствии с условием договора, который противоречит действующему законодательству, на сумму, уплаченную в период, начиная с 14.09.2013г. по 14.10.2013г., подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК.

На день обращения с иском в суд сумма процентов составила:

<данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О указал: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Истом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Б.Т.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поэтому с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за удовлетворенные имущественные требования <данные изъяты> руб. и за удовлетворенное неимущественное требование <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца причиненные убытки –<данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя –<данные изъяты> руб., за оказание консультационных услуг – <данные изъяты> руб. и за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.; за выдачу доверенности, удостоверенную нотариусом – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета –<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее определению суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                    Казбулатов И.У.

«___»__________20___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-14/2014 мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы.