Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В.Г.
с участием Кириллов Н.И.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Кириллов Н.И.1, родившегося <ДАТА2> в с.
<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним
образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего
ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС>, ул.
<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: п. <АДРЕС>, 10,
со слов к административной ответственности ранее не привлекавшегося,
предъявившего паспорт серии 81 02 <НОМЕР>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области повторно для рассмотрения после устранения недостатков поступил протокол об административном правонарушении в отношении Кириллов Н.И.1 по ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он, <ДАТА4> в 20 часов 35 минут на 105 ем трассы Иркутск-Чита управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, габаритные параметры которого превышали по высоте 4 метра 10 см. от поверхности дорожного полотна.
В судебном заседании Кириллов Н.И.1 суду пояснил, что с правонарушением не согласен, так как замер производился простой палкой.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
том, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.
Так, событие инкриминируемого Кириллов Н.И.1 административного правонарушения имело место <ДАТА4>. Ходатайство Кириллов Н.И.1 о передаче дела по месту его жительства было удовлетворено <ДАТА6> Первоначально административный материал поступил в суд <ДАТА7>
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде (<ДАТА8>) срок
давности привлечения Кириллов Н.И.1 к административной ответственности истек ещё до повторного поступления протокола в суд, а именно <ДАТА9>
Вследствие чего суд находит необходимым в силу ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст.
29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллов Н.И.1 в суде прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных
сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.6, 29.9 КоАП РФ, мировой
судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении
Кириллов Н.И.1 по ст. 12.21-1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>
районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.
Мировой судья: Сонголова В.Г.