Решение по делу № 33-7387/2010 от 26.07.2010

Судья: Абрамов А.Ю. р. дело № 33-7387/2010

                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей –  Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре – Рощектаевой О.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ефимова М.Б. – Максимихиной Ю.О. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ефимова М.Б. в пользу Проживина А.Н. сумму займа по договору от Дата обезличена года в размере 973 990 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 87 659 рублей 12 копеек, сумму займа по договору от Дата обезличена года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 76 300 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 870 рублей 35 копеек и расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего - 1 762 819 рублей 73 копейки.».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения Проживина А.Н. и его представителя Соловьевой Е.Ю., полагавших решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Проживин А.Н. обратился в суд с иском к Ефимову М.Б. о взыскании суммы долга, указав, что он заключил с ответчиком договора займа, в подтверждение чего им были составлены расписки от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. Согласно распискам сумма долга составила 33333 дол. США (980797руб. в рублевом эквиваленте) и 600000руб., таким образом, общая сумма долга составила 1580797руб. В связи с тем, что Ефимов М.Б. отказывается возвращать указанную сумму долга, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от Дата обезличена г. в рублевом эквиваленте в размере 980 797 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с января 2010 года по март 2010 года в рублевом эквиваленте в размере 88 272 руб. (из расчёта курса 1 доллар США - 29 руб. 22 коп.);  сумму задолженности по договору займа от Дата обезличена года в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с января 2010 года по Дата обезличена года в размере 86 000 руб., а всего 686 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 870 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Судом постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

         В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141,317 ГК РФ.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Проживин А.Н. представил расписки Ефимова М.Б. от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг.

           Согласно расписке от Дата обезличенаг. Ефимов М.Б. взял у Проживина А.Н. деньги в сумме 33333 дол. США, которые обязался отдать через год, т.е. до Дата обезличенаг., за пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 3% в месяц.  

           Из представленной истцом расписки от Дата обезличенаг. усматривается, что ответчик взял у истца деньги в размере 600000руб., которые обязался отдать через полгода, т.е. до Дата обезличенаг., за пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 3,5% в месяц.

           Ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания расписок.

           Из пояснений представителя Ефимова М.Б. – Максимихиной Ю.О. усматривается, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 1000000руб., по которому Ефимов М.Б. регулярно погашал задолженность. Дата обезличенаг. данный договор по требованию истца был изменен путем составления расписки, таким образом, расписка от Дата обезличенаг. фактически является дополнительным соглашением к первоначальному договору займа, а поскольку сам договор займа представлен не был, следовательно все приложения к договору без самого договора не имеют силы. Кроме того, ответчик считает, что договор займа от Дата обезличена года является не заключенным, так как предметом договора являются денежные средства, выраженные в иностранной валюте. О какой денежной сумме в рублях эквивалента суммы займа по договору не указано. Таким образом, предмет договора, по мнению ответчика, не определен. Расписка от Дата обезличена года, подтверждает лишь факт передачи денежных средств, но договором займа не является, поскольку обязательств по возврату денежных средств по данной расписке ответчик на себя не принимал. Ответчик не согласен также с расчетом задолженности, поскольку часть суммы в размере 15 650 рублей по расписке Дата обезличена года была им возвращена через их общего знакомого, ФИО1 Курс доллара в настоящее время изменился. Кроме того, неверно, по мнению ответчика, рассчитаны сроки взыскания процентов. В счёт погашения задолженности по распискам Ефимов М.Б. передал сыну истца, Проживину Р.А., товар на сумму 358 400 рублей для передаче отцу, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена.

           Согласно представленным накладным от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. ООО «ПКФ «Ласка» в лице директора Ефимова М.Б. передало СДМ в лице получателя Проживина Р.А. товарные ценности на общую сумму 358400руб.

           Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что указанные накладные свидетельствуют о его частичном погашении долга, поскольку Проживин А.Н. своего согласия на погашение долга Ефимовым М.Б. товаром не давал. Доказательств, что данный товар был передан в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, в суд не представлено.

           Из материалов дела также усматривается, что Дата обезличенаг. ФИО1 получил денежные средства в размере 8150руб., что подтверждается соответствующей распиской. Дата обезличенаг. согласно расходному кассовому ордеру, Ефимов М.Б. получил 7500руб.

           Между тем, суд обоснованно указал, что из представленных документов не видно, что ФИО1 получил данные денежные средства для погашения задолженности ответчика перед истцом, которые впоследствии были переданы Проживину А.Н. Кроме того, истец отрицал факт получения от Кочегура А.В. 15 650 рублей в счёт погашение долга ответчика. Обратного ответчиком доказано в судебном заседании не было.

           Оценивая в се представленные доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что Ефимов М.Б. не исполнил своих обязательств по возврату сумм долга, в связи с чем требования Проживина А.Н. о взыскании долга по договору займа от Дата обезличенаг. составляет 33333долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 973990руб.) и по договору займа от Дата обезличенаг. составляет 600000руб.

          Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в соответствии с указанными выше нормами закона подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по расписке от Дата обезличенаг. - 87659руб. 12коп.; по расписке от Дата обезличенаг. -  76300руб.

         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

         Суд также обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 24870руб. 35коп.

         Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова М.Б. без удовлетворения.

         Председательствующий:   

         Судьи: