Решение по делу № 33-11851/2010 от 01.10.2010

Судья Пикалов А.Н. дело № 33-11851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Руденко Т.В. и  Криволапова Ю.Л.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Шершунова А.И. в лице Кобыляцкого Д.А. на решение Новочеркасского городского суда от 7 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шершунов А.И. обратился в суд с иском к Дубинину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 06.10.2009 года между Дубининым В.Н. и  Шершуновым А.И. заключен договор займа. Предметом указанного договора являлась передача денежных средств в сумме 60 000 руб., с выплатой процентов в размере 12% годовых, в срок до 31.12.2009 года.

Шершунов А.И. свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, что подтверждается платежным поручением №007 от 07.10.2009г.

Ответчик сумму займа, а также проценты за пользование займом до настоящего времени не возвратил. 16.02.2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате долга, однако ответа на обращение не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 864,17 руб.

Ответчик Дубинин В.Н. и его представитель Будницкая М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что договор займа от 06.10.2009 года, на который ссылается истец, в суд не представлен, истец воспользовался договором займа от 06.06.2009г., который сторонами реализован не был.

Решением Новочеркасского городского суда от 7 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Шершунову А.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе представитель Шершунова А.И. – Кобыляцкий Д.А. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что заключение между истцом и ответчиком договора займа в письменной форме подтверждается подлинным экземпляром договора, платежными поручениями.

Кассатор указывает, что платежное поручение является письменным доказательством перечисления денежных средств, поскольку оно содержит основания платежа такое как, оплата по договору займа от 06.10.2009 г. на срок до 21.12.2009 г. под 12 % годовых. 

Кроме того, кассатор ссылается, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что в договоре была допущена описка в дате 06 вместо 10.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дубинина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов, суд сослался на то, что истец не предоставил договор займа от 06.10.2009 года, на который ссылается истец, поскольку предоставлен договор денежного займа с процентами от 06.06.2009г.

Займодавец Шершунов А.И. ссылался на то, что свои обязательства исполнил путем перечисления Дубинину В.Н. суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением №007 от 07.10.2009г. однако данное платежное поручение свидетельствует о произведенной оплате по договору займа от 06.10.2009г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от 06.10.2009г. не доказал, поскольку договор займа от 06.10.2009г. на основании которого Шершунов А.И. обосновывал свои требования отсутствует.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на обстоятельствах в отношении, которых у суда сложилось неверное представление.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, кроме договора займа истцом представлено платежное поручение, которое содержит основание платежа       « оплата по договору займа б/н от -6.10.2009г. на срок до 21.12.2009г. под 12 % годовых, плательщик Шершунов А.И. «. л.д.9/. Однако суд полагает, что указанное платежное поручение не может являться доказательством оплаты по договору займа от 6.10.2009г.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства в сумме 60000руб. были перечислены по платежному поручении. № 007 от 7.10.2009г. согласно, договора поручения от 6.10.2009г. При этом ответчик Дубинин В.Н. не отрицал того, что подпись на договоре займа принадлежит ему. Суд не исследовал вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договору поручения №1 от 6.10.2009г. л.д. 27/. Суд не дал оценки тому, что договор поручения заключен Дубининым В.Н. и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, поскольку требуется установление фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридическую природу и характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, собранным доказательствам дать надлежащую оценку и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 7 мая 2010 года – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи-