Решение по делу № 2-2/2015 (2-37/2014;) от 09.01.2014

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бондари «21» января 2015 года

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Пичугина,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кшенникова Е. К. к Федосеевой Л. А., Федосееву А. В., администрации Бондарского района о признании действий по установке забора незаконными, освобождении части земельного участка от забора и переносе забора, устранении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Кшенников Е.К. обратился в суд с заявлением к Федосеевой Л.А., Федосееву А.В., администрации Бондарского района о признании действий по установке забора незаконными, освобождении части земельного участка от забора и переносе забора, устранении препятствий в пользовании водопроводом.

В заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а также расположенный на этом участке жилой дом. В сентябре 2013 года собственником соседнего участка по адресу <адрес> Федосеевой Л.А. был произведен демонтаж старой деревянной изгороди. Вместо деревянного забора был установлен новый металлический забор по месту прохождения подземной водопроводной линии, соединяющей между собой два смотровых колодца. Указанная водопроводная линия является собственностью истца и находится на земельном участке Кшенникова Е.К. Один смотровой колодец располагается на его участке, а другой смотровой колодец располагается по месту прохода уличной водопроводной линии по <адрес>. На расстоянии нескольких метров от водопровода проходит дорога с твердым покрытием. Водопровод был проложен более тридцати лет назад, и никто не может гарантировать, что в ближайшее время, в том числе зимой он может дать течь и потребовать ремонта, в том числе и капитального. Установка вдоль водопровода и непосредственно над водопроводом капитального строения полностью исключает проведение, каких либо ремонтных работ с использованием технических средств. О том, что на месте водопровода нельзя устанавливать забор или другие строения или сооружения, а расположение забора нарушает его права, было высказано ответчице Федосеевой Л.А.. В ответ Федосеева Л.А. ответила ему, что забор будет находиться там, где она посчитает нужным. Тем не менее, администрацией Бондарского района действия Федосеевой Л.А. по установке забора признаны незаконными, и она была привлечена к административной ответственности.

Кшенников Е.К. считает, что действия Федосеевой Л.А. по установке металлической капитальной изгороди и забора в защитной зоне водопровода незаконны, так как Кшенников Е.К., будучи собственником водопровода, лишен выполнять требования, предъявляемые ему санитарными правилами.

Кшенников Е.К. просит суд признать действия Федосеевой Л.А., выразившиеся в установке в месте прохождения (зоне санитарной охраны) принадлежащего ей водопровода металлических конструкций (изгороди и забора) незаконными. Обязать Федосееву Л.А. освободить земельную площадь вдоль водопровода путем перенесения металлических конструкций на расстоянии двух метров в сторону жилого дома Федосеевой Л.А..

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменялись и уточнялись неоднократно. Окончательно исковые требования, заявленные Кшенниковым Е.К., выглядят следующим образом.

Истец полагает, что действия собственников домовладения и земельного участка № по <адрес>, выразившиеся в установке ограждения земельного участка забором высотой более 1,5 метра являются незаконными. Просит суд признать действия Федосеевой Л.А., Федосеева А.В., препятствующих провести раскопку, ревизию и ремонт используемого им и принадлежащего ему водопровода незаконными. Признать факт постройки используемого Кшенниковым Е.К. водопровода и установки Федосеевой Л.А. металлических конструкций на землях сельского поселения незаконными. Признать действия Федосеевой Л.А. выразившиеся в отгораживании (перегораживании) охранной зоны используемого Кшенниковым Е.К. уличного водопровода путем установки в месте его прохождения по земельного участку прилегающему к домовладению ответчиков по адресу <адрес> №33, металлических конструкций незаконными. Обязать Федосееву Л.А., Федосеева А.В. предоставить истцу возможность контролировать санитарно-защитную полосу принадлежащего ему водопровода и разгородить подземный газопровод путем переноса металлических конструкций на расстоянии двух метров в сторону жилого дома Федосеевой Л.А. от настоящего месторасположения забора.

Истец Кшенников Е.К. в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать действия Федосеевой Л.А. в установке забора в месте прохождения водопровода истца в пределах санитарно-защитной полосы незаконными. Признать факт установки Федосеевой Л.А. металлических конструкций на землях сельского поселения незаконными. Признать действия Федосеевой Л.А. недопустимыми в запрете Кшенникова Е.К. провести раскопку, ревизию и ремонт используемого водопровода, незаконными. Обязать Федосееву Л.А. освободить земельную площадь вдоль водопровода путем перенесения металлических конструкций на расстоянии двух метров в сторону жилого дома Федосеевой Л.А. от линии водопровода.

Представитель истца Чепурнов А.В. считает, что в суд представлены все доказательства в обосновании исковых требований Кшенникова Е.К.

Ответчик Федосеева Л.А. суду пояснила, что Кшенникову Е.К. в удовлетворении исковых требований следует отказать. Земельным участком она пользуется более сорока лет. В указанный период границы земельного участка не менялись. Новый забор из металлического профиля был построен на месте старого деревянного. Никаких претензий со стороны соседей и администрации района по границам земельного участка нет. Точное месторасположение водопровода не определено. Высота забора согласована с администрацией района. Газопровод был проложен под землей на ее участке в соответствии с планом газификации улицы. До настоящего времени все жители улиц <адрес> и <адрес>, в том числе и Кшенников Е.К. были согласны с тем, что газопровод и газохимическое сооружение проходят по участку принадлежащего Федосеевой Л.А.. Тем более, что газопровод соответствует всем нормам и правилам. В случае необходимости препятствий для обслуживания, ремонта газопровода и водопровода не будет. Считает, что перенос забора вглубь участка будет являться нарушением ее прав. Газопровод был проложен под землей на основании проекта и не мешает ей пользоваться земельным участком. Никаких препятствий для ремонта газопровода или водопровода она чинить не будет. В случае необходимости возможно беспрепятственное прохождение на ее участок. Просит суд Кшенникову Е.К. в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Федосеев А.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск Кшенникова Е.К. необоснован и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика администрации Бондарского района Аппоротов В.С. пояснил, что иск Кшенникова Е.К. необоснован и удовлетворению не подлежит. Истец Кшенников Е.К. не доказал, что водопровод находится у него в собственности. Также не были представлены в суд доказательства, что указанный водопровод проходит под забором Федосеевой Л.А.. До настоящего времени порывов водопровода не было. Если даже допустить, что произойдет нарушение водопровода, то, по мнению представителя ООО «Жилкомхоз» устранить их возможно не демонтируя забор Федосеевой Л.А.. Размер и границы земельного участка Федосеевой Л.А. сложились на протяжении длительного времени и до настоящего времени не изменялись. Право собственности Федосеевой Л.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Металлический забор и установлен на мете, где ранее располагался деревянный. Претензий к месту расположения границ участка Федосеевой Л.А. у администрации Бондарского района и собственников соседних земельных участков нет. Поэтому действия Федосеевой по установке забора не нарушают права Кшенникова Е.К., а перенос забора внутрь участка Федосеевой Л.А. будет являться нарушением прав собственника. Нахождение газопровода на участке Федосеевой соответствует ранее утвержденному проекту газификации и не нарушает существующих норм и правил безопасности. Таким образом, каких либо нарушений со стороны Федосеевой Л.А. не установлено.

Третье лицо по делу ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» в лице генерального директора Швецова С.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Жилкомхоз» пояснил, что указанная Кшенниковым Е.К. водопроводная ветка, как часть водопроводной системы водоснабжения <адрес> в схемах отсутствует. Невозможно установить, когда и кем была проведена эта ветка и кому принадлежит. Считает, что истцом не представлены доказательства, что ему необходим ремонт водопроводной ветки. В случае прорыва ремонт возможен как со сносом забора, так как и без сноса. Иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо по делу Федулеева Л.И. в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом отдела строительства и архитектуры администрации Бондарского района. Считает, что иск Кшенникова Е.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Забор Федосеевой Л.А. выполненный из металлического профиля находится на месте старого деревянного забора и в границах принадлежащего ей участка, которые сложились на протяжении длительного времени и не менялись. Высота забора Федосеевой Л.А. не нарушает существующие строительные, архитектурные нормы и правила. Отсутствуют основания полагать, что будет препятствие Кшенникову Е.К. в ремонте водопроводной ветки в случае ее прорыва, тем более не представлены доказательства, что водопровод находится именно под забором Федосеевой Л.А.. Газопровод проходит по участку Федосеевой Л.А. в соответствии с ранее утвержденным проектом газификации. Данный проект был утвержден и прошел необходимое для этого согласование. Федосеева Л.А. не возражает против нахождения сооружения газохимического комплекса на территории ее участка. Перенос забора вглубь участка Федосеевой Л.А. будет являться нарушением ее прав.

Третье лицо по делу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в Рассказовском, и Бондарском районе в лице заместителя руководителя Смирновой Н.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения относит на усмотрение суда. - Ранее в судебном заседании представитель отдела по Рассказовскому и Бондарскому районах Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Смирнова Н.А. суду пояснила, что установка забора по месту прохождения подземной водопроводной линии не относится к компетенции Управления, так как расположение забора вдоль водопроводной линии не регламентируется санитарными нормами. К полномочиям отдела относится расположение туалетов и выгребных ям к расположению водопроводной линии. Нахождение на участке Федосеевой Л.А. туалета не нарушает санитарные нормы, так как располагается на расстоянии более десяти метров от водопровода.

Третье лицо по делу ОАО «Газпром Газораспределение Тамбов» в лице генерального директора Кантеева В.Н. обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, принятие решения относит на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Фатеева Е.В. по делу пояснила, что ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» к указанному газовому сооружению отношения не имеет, так как право на данный газопровод за ними не зарегистрировано и эксплуатационной организацией не является. Ответственность за газохимическое сооружение, находящееся на участке Федосеевой Л.А. на основании проекта газификации несут жители, пользующиеся этим газопроводом.

Свидетель по делу Золотарев И.П. показал, что он работает инженером ООО «Жилкомхоз». Считает, что проведение ремонтных работ водопровода рядом с домом Кшенникова Е.К. под забором Федосеевой Л.А. возможно как разобрав забора, так и без разбора, путем раскапывания земли вручную за счет собственника водопровода.

Свидетель Корочкова О.М. показала, что она работает ведущим специалистом отдела строительства администрации района. В результате обследования было определено место расположения водопровода Кшенникова Е.К. проходящего по земельному участку <адрес> Федосеевой Л.А. Это было видно при разрытии земли в месте расположения водопровода.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, находит иск Кшенникова Е.К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции России судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Федосееву В. В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., по адресу Бондари <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от дд.мм.гггг года. Федосеев В.В. умер дд.мм.гггг года. Наследство в виде жилого дома и земельного участка приняли жена Федосеева Л.А. и сын Федосеев А.В., обратившись с заявлением к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Кшенникову Е.К. на основании постановления администрации <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №<адрес> от дд.мм.гггг года. Жилой дом по этому адресу в порядке приватизации принадлежит Кшенникову Е.К., Кшенниковой Е.Н. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства <адрес> от дд.мм.гггг года.

От водопроводной системы водоснабжения <адрес> по границе земельного участка принадлежащего Федосеевой Л.А. и Федосееву А.В. по адресу <адрес>, к дому Кшенникова Е.К. по адресу <адрес>, по участку Кшенникова Е.К. проходит водопроводная ветка. Указанная водопроводная ветка была проведена в 1979 году при строительстве дома Кшенникова Е.К., что подтверждается решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от дд.мм.гггг года. Схема проведения ветки отсутствует, и нигде не зарегистрирована.

Федосеева Л.А. на границе принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка, на месте пришедшего в негодность старого забора возвела новый, построив его в сентябре 2013 года из металлического профиля.

Кшенников Е.К. полагая, что месторасположение забора его высота конструкция нарушают градостроительные, санитарные нормы и правила, обратился с заявлением в суд, считая, что данный забор высотой более 1,5 мета располагается по месту прохождения принадлежащей ему подземной водопроводной линии. Высота забора нарушает градостроительные нормы. Прохождение забора над принадлежащей ему водопроводной веткой является незаконной и препятствует проведение, каких либо ремонтных работ с использованием техники. Также считает, что спорный забор располагается на землях поселений и перегораживает охранную зону используемого Кшенниковым Е.К. уличного водопровода. Просит суд обязать Федосееву Л.А., Федосеева А.В. предоставить возможность контролировать санитарно-защитную полосу принадлежащего ему водопровода путем переноса металлических конструкций на расстоянии двух метров в сторону жилого дома Федосеевой Л.А. от настоящего месторасположения забора. Кроме этого на земле Федосеевой Л.А. и Федосеева А.В. проходит газопровод низкого давления и располагается газохимическое сооружение. Данное обстоятельство также является основанием для переноса забора вглубь участка Федосеевых, так как забор является препятствием для эксплуатации сооружения и ремонта в случае аварии.

Отказывая Кшенникову Е.К. в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

Требования Кшенникова Е.К. о нарушении Федосеевой Л.А. санитарных норм опровергаются следующими доказательствами.

Главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Рассказово, Рассказовском, и Бондарском районах Ланина Л.Б. по делу пояснила, что в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от дд.мм.гггг № « О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02». Определение границ зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и водоводов-зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой. Санитарными нормами СанПиН расположение забора рядом или над водопроводной линией не регламентируется. Таким образом, в рассматриваемом случае нахождение нельзя установить санитарно-защитную полосу водопровода на участке Федосеевой Л.А. в районе забора или рядом с ним в районе прохождения водопровода Кшенникова Е.К..

Такой же вывод сделал представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в Рассказовском, и Бондарском районе Смирнова Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что установка забора по месту прохождения подземной водопроводной линии не регламентируется санитарными нормами. Нахождение на участке Федосеевой Л.А. туалета не нарушает санитарные нормы, так как располагается на расстоянии более десяти метров от водопровода.

Оценивая доводы Кшенникова Е.К., о том, что расположение забора Федосеевой Л.А. и Федосеева А.В. на водопроводной линии к его дому нарушает его права и будет являться препятствием для ремонта водорода, суд учитывает следующее.

Федосеева Л.А. в сентябре 2013 года возвела забор из металлических конструкций. Данный забор был построен на месте прежнего деревянного, в границах земельного участка № <адрес>.

Как установлено судом указанным земельным участком Федосеева Л.А. пользуется длительное время. За указанный период границы земельного участка не менялись. Спора о границах земельного участка № по <адрес>, между ответчиками Федосеевыми и собственниками смежных земельных участков, а также администрации Бондарского района нет.

Истцом не были представлены в суд доказательства о точном месте расположения ветки водопровода. План водопровода, представленный в суд истцом Кшенниковым (л.д. 109) является предположением и ничем не подтвержден.

Согласно акта по определению места расположения водопровода, идущего к дому №16а по <адрес> следует, что были проведены земляные работы по разрытию водопровода, идущего в дому №16а по <адрес>. Данный водопровод проходит по участку домовладения № по <адрес>, земельный участок огорожен забором, который идет к дому №16а по <адрес>. К акту приложена схема водопроводной ветки.

Истец Кшенников Е.К. и его представитель Чепурнов А.В. при рассмотрении данного спора поясняли, что в настоящее время никакого ремонта водопровод не требует и требования заявлены в случае возможном ремонте водопроводной ветки в будущем.

Федосеева Л.А. поясняла, что в случае необходимости возможность для ремонта водопроводной ветки, незамедлительно представлена будет.

Кроме этого как пояснили в судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Жилкомсервис» Швецов С.В. и инженер ООО «Жилкомсервис» Золотарев И.П., что проведение ремонтных работ водопровода рядом с домом Кшенникова Е.К. под забором Федосеевой Л.А. возможно как со снятием забора, так и без снятия забора.

При таких обстоятельствах считать, что расположение забора нарушает права Кшенникова Е.К. оснований нет.

Тем более, что водородная ветка проходит по границе участка Федосеевой Л.А. и Федосеева А.В., которые не возражают в данный момент о ее месте расположения.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что месторасположение забора его конструкция нарушают градостроительные, санитарные нормы и правила.

Не нашло подтверждение и то, что прохождение забора над водопроводной веткой является незаконной и препятствует проведение, каких либо ремонтных работ.

Судом установлено, что спорный забор не располагается на землях поселений, а находится на земельном участке, принадлежащем Федосеевой Л.А. и Федосееву А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Также не нашли своего подтверждения доводы Кшенникова Е.К. и его представителя Чепурнова А.В., о том, что высота забора Федосеевой Л.А. нарушает его права, так как принадлежащий ему земельный участок не граничит в этой части с участком ответчиков Федосеевых.

Поэтому суд считает, что высота и конструкция забора не нарушает охраняемые законом права Кшенникова Е.К..

Давая оценку доводам Кшенникова Е.К. и его представителя Чепурнова А.В. о том, что по участку Федосеевой Л.А. и Федосеева А.В. проходит газопровод низкого давления и располагается и газохимическое сооружение и то, что данное обстоятельство также является основанием для переноса забора вглубь участка Федосеевых, так как забор является препятствием для эксплуатации сооружения и ремонта в случае аварии, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено судом газификация <адрес> проводилась на основании плана газификации <адрес>, что подтверждается представленным в суд техническими условиями проектирования газификации жилых домов по <адрес> №30-34, по <адрес> № <адрес>, от ранее запроектированной газовой сети низкого давления по <адрес> от дд.мм.гггг года.

На основании указанного плана изготовлен технический паспорт сооружения газопровода низкого давления по <адрес> от дд.мм.гггг года.

Поэтому доводы Кшенникова Е.К. и его представителя Чепурнова А.В. о нарушении со стороны собственников земельного участка № <адрес> правил безопасности пользования газопроводом, не нашли свое подтверждение и опровергаются представленными планом газификации улиц <адрес> и техническим паспортом.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих его доводы, истец в суд не представил, несмотря на неоднократно разъясняемые в ходе судебного разбирательства требования ст.56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический порядок пользования земельными участками и надворными строениями сложился на протяжении длительного времени и граница участка № по <адрес> в спорном месте, ни расположение границ в ком либо месте за указанный период не изменялись.

Доводы истца о переносе забора суд находит надуманными и вызванными неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчицей Федосеевой Л.А..

На основании изложенного и, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит иск Кшенникова Е.К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы в пользу Кшенникова Е.К. не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кшенникову Е. К. в удовлетворении исковых требований к Федосеевой Л. А., Федосееву А. В. о признании действий по установке забора незаконными, освобождении части земельного участка от забора и переносе забора, устранении препятствий в пользовании водопроводом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Пичугин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.

Председательствующий: В.В. Пичугин