Решение от 23.09.2015 по делу № 33-6229/2015 от 11.08.2015

Дело № 33-6229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Т.В. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Назаровой Т.В. к Инжеватовой Е.А., Бакалкиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Назаровой Т.В. и ее представителя Литвиновского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к Инжеватовой Е.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С аналогичным иском Назарова Т.В. обратилась к Бакалкиной Е.И.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.05.2015 года указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Назарова Т.В. указала, что ей принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на здание ***, расположенного в (адрес), общей площадью *** кв. м. и земельного участка, общей площадью *** кв.м. Сособственником *** доли этого же здания является Инжеватова Е.А., сособственником *** долей является Бакалкина Е.И. В течение (дата) Инжеватова Е.А. занимает помещением площадью *** кв.м., сдавая его в аренду и получая прибыль. Поскольку доле, принадлежащей Инжеватовой Е.А., соответствует *** кв.м. площади здания ***, истец полагает, что она неосновательно пользуется имуществом, принадлежащим ей и Бакалкиной Е.И., а именно *** кв.м. здания ***. Учитывая, что средняя стоимость арендной платы в спорном здании составляет *** рублей, Инжеватова Е.А. должна выплатить Назаровой Т.В. за последние три года с (дата) по (дата) неосновательное обогащение в размере ***, из расчета *** рублей (стоимость арендной платы) х *** кв.м (площадь, которой пользуется неосновательно Инжеватова Е.А.) х *** месяца : 2 (собственника) = ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (день предъявления иска) по (дата) в сумме ***, из расчета *** х *** дней просрочки х 8,25% / 360. Далее указала, что между ней и Бакалкиной Е.И. достигнута договоренность, согласно которой истец и ответчик сдают в аренду *** кв.м. общей полезной площади вышеуказанного здания ИП ФИО8 и ФИО18 кв.м. общей полезной площади здания *** ООО «***». Итого совместно они используются *** кв.м. Остальными *** кв.м. Бакалкина Е.И. с (дата) пользуется по своему усмотрению. При этом, половину от вырученных денежных средств за аренду она истцу не передавала, несмотря на неоднократные обращения и просьбы. Таким образом, Бакалкина Е.И. пользуется принадлежащим истцу имуществом площадью *** кв.м. В связи с чем, Бакалкина Е.И. должна выплатить Назаровой Т.В. неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере ***, из расчета: *** рублей (средняя стоимость арендной платы) х *** кв.м. (площадь которой пользуется неосновательно Бакалкина Е.И.) х *** месяцев = ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (день предъявления иска) по (дата) в сумме ***.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назарова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики Бакалкина Е.И., Инжеватова Е.А. не явились, были надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Назарова Т.В., Бакалкина Е.И., Инжеватова Е.А. являются сособственниками здания ***, назначение: ***, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: (адрес).

При этом Назаровой Т.В. принадлежало *** доли в праве общей долевой собственности, Бакалкиной Е.И. – *** доли в праве общей долевой собственности на указанное *** помещение, а Инжеватовой Е.А. – *** доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), общая долевая собственность Бакалкиной Е.И., Назаровой Т.В. и Инжеватовой Е.А. на здание ***, назначение: ***, общей площадью *** кв. м, находящееся по адресу: (адрес) прекращена. Произведен раздел в натуре указанного здания ***, согласно плану раздела ***, отраженного в Приложении № к заключению судебной экспертизы № от (дата). В собственность Бакалкиной Е.И. выделено - ***. В собственность Назаровой Т.В. выделено - ***. В собственность Инжеватовой Е.А. выделено - ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), указанное решение суда дополнено, за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в пользу Назаровой Т.В. с Бакалкиной Е.И. взыскано ***, с Инжеватовой Е.А. в пользу Назаровой Т.В. взыскано ***.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения указанного выше здания *** в долевой собственности, порядок пользования зданием был определен между Инжеватовой Е.А. - собственником *** доли, с одной стороны, и Назаровой Т.В., Бакалкиной Е.И., с другой стороны, согласно которому помещение площадью *** кв.м. было выделено перегородкой от остальной части здания, оборудован отдельный вход с улицы. Порядок пользования остальной частью здания между совладельцами Назаровой Т.В. и Бакалкиной Е.И. определен не был.

По договору аренды от (дата) Назарова Т.В. и Бакалкина Е.И. сдали в аренду ООО «***» часть помещения спорного здания *** площадью *** кв. м.

По договору аренды от (дата) часть помещения, площадью *** кв.м. Назарова Т.В. и Бакалкина Е.И. передали в пользование ИП ФИО8

По договору от (дата) Бакалкина Е.И. и Назарова Т.В. сдали в аренду ИП ФИО9 помещение в здании *** площадью *** кв.м.

В соответствии с договором аренды от (дата) Инжеватова Е.А. передала в аренду ООО МФО «***» павильон находящийся по Аресу: (адрес).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.В., суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

Из прямого толкования приведенных правовых положений следует, что компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вышеизложенное указывает на то, что, обращаясь в суд с иском, Назарова Т.В. должна была представить доказательства того, что она имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном имуществе, что нее объективно отсутствовала возможность осуществление ею полномочий собственника в отношении части общего имущества, соразмерной ее доле, что отсутствие возможности владеть и пользоваться спорным имуществом вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали этому.

Однако таких относимых и допустимых доказательств Назарова Т.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Таких доказательств не добыто и судом апелляционной инстанции.

Поэтому не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация, предусмотренная пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Как усматривается из материалов дела, порядок пользования спорным имуществом, находящимся в совместной собственности, между всеми сособственниками не был определен до (дата), в этой связи у Назаровой Т.В. отсутствуют основания утверждать, что ответчики необоснованно пользовались частью помещений в здании ***, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащих именно ей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу создавались препятствия при доказывании своих доводов, поскольку обязанность по доказыванию возложена на стороны статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и судебной коллегии не представлено объективных данных, что у истца возникали сложности при собирании и истребовании доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не все обстоятельства, имеющие значения для дела, на которые было указано Назаровой Т.В. в ходе рассмотрения дела, были отражены в протоколе судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец не был лишен права подачи замечаний на протокол судебных заседаний на основании ст. 231 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовался.

Иных правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░