Решение по делу № 33-4847/2018 от 08.08.2018

     Дело № 33-4847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никоненко С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никоненко С.В., Никоненко А.И. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО по договору займа № от 29.10.2009 г. задолженность в размере 4 405 910, 38 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - 3 324 012, 38 руб.; сумму просроченных процентов - 1 065 505, 41 руб., сумму процентов на просроченный долг - 16 392, 39 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 42 229, 53 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, литер А, А1, одноэтажный, состоящий из 3-х комнат, общей площадью <.......> кв.м, в том числе, жилой собственности Никоненко С.В., Никоненко А.И., расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 436 800 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <.......> кв.м, категории: земли поселений, разрешенным использованием: для веденияличного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащийна праве общей совместной собственности Никоненко С.В.,Никоненко А.И., путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную цену в размере 540 000 руб.

Расторгнуть договор займа № от 29.10.2009г. заключенныймежду ООО «Тюменская ипотечная компания» и Никоненко С.В., Никоненко А.И..».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Никоненко С.В. и его представителя Валеева В.Р., поддержавших довода апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО - Рожиной К.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестиционный торговый дом» ПАО обратился в суд с иском к Никоненко С.В., Никоненко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2009 г. между ООО «Тюменская ипотечная компания» и Никоненко С.В., Никоненко А.И. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере <.......>. под <.......> % годовых сроком на 192 месяца на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка, площадью <.......> кв.м, переданных в залог банку, о чем выдана закладная.

Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по договору займа по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 4 405 910, 38 руб., в том числе просроченная задолженность основного долга – 3 324 012, 58 руб., просроченные проценты – 1 065 505, 41 руб., проценты на просроченный долг – 16 392, 39 руб.

В соответствии с договором купли-продажи закладных за № от 03.06.2013 г. владельцем закладной в настоящее время является истец.

В связи с чем, АКБ «Инвестиционный торговый дом» ПАО просит взыскать солидарно с Никоненко С.В., Никоненко А.И. задолженность по договору займа в размере 4 405 910, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 229, 53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, литер А, А1, одноэтажный, состоящий из 3-х комнат, общей площадью <.......> кв.м, в том числе жилой площади <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 436 800 руб.; земельный участок, площадью <.......> кв.м, категории: земли поселений, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 540 000 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый дом» ПАО Рожина К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никоненко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что подготовленные банком документы подписывал не глядя.

Ответчик Никоненко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Никоненко С.В., в апелляционной жалобе он и его представитель Валеев В.Р. просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.

Указывают на то, что имеющаяся у Никоненко С.В. инвалидность, обострение заболеваний не позволило ему в полной мере осознавать и понимать ход судебного разбирательства.

Ссылаются на то, что о предварительном судебном заседании, которое состоялось 03.05.2018 г., ответчики не были извещены, в связи с чем не участвовали в нем, в свою очередь повестку на судебное заседание, назначенном на 14.05.2018 г., они получили накануне, с исковым заявлением и материалами дела ознакомиться не успели, поэтому Никоненко С.В. просил отложить рассмотрение дела, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Отмечают, что Никоненко С.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 30.10.2009 г. не получал, подпись в данном документе ему не принадлежит, его подпись подделана, в связи с чем он ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Считают, что истцом не были представлены какие-либо платежные документы о внесении ответчиками денежных средств, в погашение договора займа в период с 29.10.2009 г. по 26.03.2015 г.

Указывают на то, что истцом представлена суду выписка, согласно которой на лицевой счет Никоненко С.В., открытый в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО с 27.03.2015 г. по 29.05.2015 г. ежемесячно вносились денежные средства в погашение договора займа, между тем он никогда лицевой счет в банке не открывал и никаких денежных средств туда не вносил.

Кроме этого, истец представил в материалы дела требования о досрочном погашении договора займа, датированные 24.08.2017 г., при этом доказательств направления данных требований не имеется.

Считают, что ответчики стали жертвами группы мошенников, которые воспользовались их юридической неграмотностью, излишней доверчивостью и состоянием здоровья, документально оформили договор займа, деньги по которому фактически не передавались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2009 г. между ООО «Тюменская ипотечная компания» и Никоненко С.В., Никоненко А.И. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере <.......>. под <.......> % годовых сроком на 192 месяца на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка, площадью <.......> кв.м, переданных в последующем в залог банку, о чем выдана закладная.

Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по договору займа по состоянию на 15.02.2018 г. составляет <.......> в том числе просроченная задолженность основного долга – 3 324 012, 58 руб., просроченные проценты – 1 065 505, 41 руб., проценты на просроченный долг – <.......>.

В соответствии с договором купли-продажи закладных за <.......> от <.......> владельцем закладной в настоящее время является истец.

Согласно отчету ООО «Оценщик.ру» рыночная стоимость одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, составляет 1 221 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка в размере 675 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 349, 450, 452, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <.......> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, поэтому займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора займа №Т от <.......>, взыскании солидарно с Никоненко С.В., Никоненко А.И. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО задолженности в размере 4 405 910, 38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся у Никоненко С.В. инвалидность, обострение заболеваний не позволило ему в полной мере осознавать и понимать ход судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о предварительном судебном заседании, которое состоялось 03.05.2018 г., ответчики не были извещены, в связи с чем не участвовали в нем, в свою очередь судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 14.05.2018 г., они получили накануне, с исковым заявлением и материалами дела ознакомиться не успели, в связи с чем Никоненко С.В. просил отложить рассмотрение дела, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, также не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, назначенной на 03.05.2018 г., и судебного заседания по адресу их регистрации.

В свою очередь, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что Никоненко С.В. денежные средства в размере <.......> руб. по расходному кассовому ордеру № от 30.10.2009 г. не получал, подпись в данном документе ему не принадлежит, его подпись подделана, в связи с чем он ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, является не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчик Никоненко С.В., участвовавший лично в судебном заседании, не оспаривал факт подписания договора займа, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в свою очередь в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены какие-либо платежные документы о внесении ответчиками денежных средств в погашение договора займа в период с <.......> по <.......>, кроме этого Никоненко С.В. никогда не открывал в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО счет, основанием к отмене решения не являются, поскольку не влияют на правомерность выводов суда.

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку в адрес ответчиков требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики стали жертвами группы мошенников, которые воспользовались их юридической неграмотностью, излишней доверчивостью и состоянием здоровья, документально оформили договор займа, деньги по которому фактически не передавались, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поэтому он не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никоненко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии