Решение по делу № 2-8/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Смирнова О.В., при секретаре судебного заседания Ахмедовой Е.С., с участием истца Мингалева С.Л., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Ильиной Р.С.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми «16» февраля 2018 года гражданское дело по иску Мингалева Леонида Сергеевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона марки Fly FS523 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6290 рублей, неустойки за период с 09 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 4591 рубль, компенсации морального вреда в размере 6290 рублей, штрафа,

установил:

Мингалев Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» и, с уточнением требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Fly FS523, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 6290 рублей, неустойку за период с 09 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 4591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 6290 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2017 года приобрел у ответчика телефон марки Fly FS523, стоимостью 6290 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в связи с чем 09 октября 2017 года товар был сдан ответчику. Согласно акту проверки качества от 23 октября 2017 года заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок. В последующем в телефоне неоднократно проявлялся аналогичный дефект, в связи с чем телефон сдавался ответчику 31 октября 2017 года и 30 ноября 2017 года. Претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Мингалев Л.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что три раза сдавал товар продавцу, поскольку телефон переставал включаться, по нему нельзя было звонить, производимый ответчиком сброс настроек желаемых результатов не дал, до настоящего времени телефон находится у ответчика. В связи с тем, что проданный телефон не отвечает тем критериям, которые истец к нему предъявлял, не пригоден для использования его в работе, истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Ильина Р.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что товар был признан надлежащего качества двумя актами проверки качества, согласно которым недостатки не обнаружены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. "г" п. 13); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. "д" п. 13).

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2017 года между Мингалевым Л.С. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона Fly FS523, стоимостью 6290 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект, а именно телефон перестал включаться. В связи с наличием данного дефекта 09 октября 2017 года Мингалев Л.С. обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в результате проверки качества товара от 23 октября 2017 года заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок. Требования Мингалева Л.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств остались без удовлетворения (л.д.10-13).

31 октября 2017 года истец повторно обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что в телефоне вновь проявился дефект, а именно телефон перестал включаться, а также в беззвучном режиме самопроизвольно стучит динамик. Согласно акту проверки качества от 20 ноября 2017 года в телефоне неисправности не обнаружены, одновременно произведен сброс настроек до заводских установок. В удовлетворении требования истца отказано по причине исправности телефона (л.д.14-17).

30 ноября 2017 года на основании квитанции № NY1BUS699BX0069 ответчиком в третий раз был принят телефон истца с указанием претензии потребителя на то, что телефон не включается, стучит динамик при убавлении громкости. Телефон до настоящего времени истцу не возвращен.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с продажей ему товара с существенным недостатком.

Как установлено судом неисправности в работе товара возникли в период гарантийного срока.

Неоднократное появление недостатков товара в течение непродолжительного периода времени является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем выявленный в телефоне истца недостаток следует признать существенным. Покупатель не имел возможности использовать товар по назначению, то есть в значительной мере был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В силу положений абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток (недостаток, выявленный неоднократно), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доказательства, бесспорно и объективно подтверждающие возникновение указанного недостатка по вине потребителя, то есть до передачи телефона ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим требования о расторжении договора купли-продажи телефона и   возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4591 рубль за период с 09.10.2017 по 21.12.2017.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако суд не может согласиться с указанным периодом просрочки, поскольку истцом не учтено, что требование подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости Мингалев Л.С. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» 09.10.2017. Следовательно, начало просрочки начинает течь с 20.10.2017.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.10.2017 по 21.12.2017 составляет 3962 рубля 70 копеек (6290 руб. х 1% х 63 дн.)

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание цену, уплаченную за телефон, период просрочки, характер обязательства и отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, мировой судья полагает уменьшить неустойку до 2000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалева Леонида Сергеевича к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Fly FS523 и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мингалева Леонида Сергеевича уплаченную за товар сумму в размере 6290 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4645 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Сторонам разъяснить, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Мировой судья                                                                                              О.В. Смирнова