Решение по делу № 33-11379/2017 от 25.10.2017

судья Риттер Н.Н. дело № 33-11379 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Воробьевой Н.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Паину Вячеславу Ильичу о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности

по апелляционным жалобам Паина Вячеслава Ильича и Паиной Ольги Николаевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором ... ответчику был предоставлен кредит в сумме 1044000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,25 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 546673,76 руб., в том числе: 366186,04 руб. - просроченный основной долг, 49629,46 руб. - просроченные проценты, 104154,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 26703,76 руб.- неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Паина В.И. задолженность в размере 546673,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8666,74 руб.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Паина О.Н.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик Паин В.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ. Паина О.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Паина В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 465815,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8666,74 руб.

С решением суда не согласились истец Паин В.И. и третье лицо Паина О.Н. В поданной апелляционной жалобе Паин В.И. просит об отмене решения суда, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Паина О.Н. также не согласна с размером взысканной неустойки, просит об её уменьшении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Паиным В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Паину В.И. был предоставлен кредит в сумме 1044000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,25 % годовых.

Установлено, что у заемщика имеется просрочка в платежах, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546673,76 руб., из которых: 366186,04 руб. - просроченный основной долг, 49629,46 руб.- просроченные проценты, 104154,50 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 26703,76 руб. - неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, суд, применяя в отношении начисленных неустоек положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 465815,50 руб., из которых: 366186,04 руб. - просроченный основной долг, 49629,46 руб. - просроченные проценты, 50000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8666,74 руб.

Доводы апелляционных жалоб Паина В.И. и Паиной О.Н., не согласившихся с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление Паина В.И. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешено судом верно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу интересов сторон, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паина Вячеслава Ильича и Паиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи