Решение по делу № 33-6281/2014 от 17.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-6281

А - 56

02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» -ФИО6

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.07.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев. 10.12.2010 г. банк по договору уступки прав требования уступил права по кредитному договору в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро». Поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, ОАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 267 924 руб. 76 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 75 025 руб. 21 коп., неустойку в размере 13 883 руб. 34 коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» -ФИО6 просит решение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле ОАО «Промсвязьбанк». Полагает, что для приобретения прав требований по договору цессии не требуется банковская лицензия, а сам договор уступки прав требований не признан недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о существенном значении личности кредитора при заключении кредитного договора и договора цессии. Указывает, что в кредитном договоре согласовано условие о возможности передачи банком прав требования по договору третьему лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 96), не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 92), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банка Росси. Организация. Осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.07.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получено 300 000 руб. под 21% годовых на срок по 30.07.2013 г.

10.12.2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 30.07.2008 г., заключенному с ФИО1, по которому ОАО «Промсвязьбанк» передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло права по кредитным договорам.

Оценивая указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Промсвязьбанк», поскольку не приведены основания, свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО6 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: