Решение по делу № 33-4701/2017 от 23.03.2017

Судья Абрамова А.Ю. Гр. дело № 33-4701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Черкуновой Л.В.

судей Панковой М.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Максимовой М.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., возражения на жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» Дергач Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максимова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «АВТОВАЗ» в должности <данные изъяты>» цеха № На основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в условия трудового договор были внесены изменения, истец стала выполнять обязанности оператора механизированных и автоматических складов 4 разряда, а на основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен режим неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжениями № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Максимова М.В. . была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.В. отказалась сдать пропуск перед началом рабочей смены мастеру. С данными распоряжениями Максимова М.В. не согласна, считает их незаконными.

В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ»: «До начала работы каждый работник обязан в установленном порядке отметить свой приход на работу, а по окончании смены - уход с работы». При прохождении через КПП ОАО «АВТОВАЗ» Максимова М.В. пропуск предъявила, поэтому данный пункт Правил ею нарушен не был. Согласно п.2.1 инструкции 44000.37.101.0045-2014 «Учет явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени в подразделениях ОАО «АВТОВАЗ» каждый рабочий до начала смены сдает свой пропуск мастеру. Однако, данная инструкция противоречит требованиям инструкции «Пропускного и внутриобъектового режима ОАО «АВТОВАЗ», которая является основным внутриобъектовым документом ответчика. Поскольку пройдя через КПП ОАО «АВТОВАЗ» и предъявив служебный пропуск на входе, она выполнила требования работодателя и отметила свой приход на рабочее место, передавать свой пропуск мастеру она отказалась руководствуясь п. 3.13.2 инструкции «Пропускного и внутриобъектового режима ОАО «АВТОВАЗ» И37.101.5574-2013, согласно которому передача пропусков другим лицам запрещается, за передачу пропуска другому лицу, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на то, что данные распоряжения являются незаконными, истица просила суд признать незаконными и отменить: распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» - и.о. начальника отдела ФИО об объявлении ей замечаний; признать незаконным и отменить: распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» - и.о. начальника отдела ФИО об объявлении ей выговоров. Кроме того, действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что обжалуемые распоряжения ответчика причинили ей морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиду, и просила взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Максимова М.В. уточнила исковые требования, указав, что согласно распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение» ответственность за сбор, хранение и выдачу пропусков возлагается на мастеров, местом хранения пропусков определен кабинет мастера по ПДБ (координаты №). В п.4 данного распоряжения указано, что мастерам необходимо обеспечить ежесменный сбор, хранение и выдачу пропусков перед началом и после окончания рабочей смены работникам своих бригад согласно данному распоряжению». Данное распоряжение мастерами не исполняется, учет сдачи пропусков отсутствует, а момент сдачи пропуска ответчиком никак не контролируется. С её стороны не было допущено никаких нарушений локальных нормативных актов, принятых ОАО «АВТОВАЗ», так как во все указанные дни, до начала смены мастера на месте сбора и выдачи пропусков не было, сдавать пропуск ей было некому.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение» ответственность за сбор, хранение и выдачу пропусков возлагается на мастеров. А местом хранения определен кабинет мастера по ПДБ (координаты №). В п.4 данного распоряжения указано, что мастерам…» обеспечить ежесменный сбор, хранение и выдачу пропусков перед началом и после
окончания рабочей смены работникам своих бригад согласно данному распоряжению
Данное распоряжение ответчика мастерами не исполняется. Никакого учета сдачи пропуска нет. Момент сдачи пропуска ответчиком не контролируется. Пропуска остаются без контроля и в случае пропажи пропуска невозможно будет доказать, что пропуск сдан, так как мастер лично этот пропуск не принимает.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Дергач Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Дергач Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максимовой М.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключён трудовой договор № № на основании которого Максимова М.В. была принята на работу, на должность <данные изъяты>

Судом установлено, что распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и.о. начальника отдела ФИО Максимова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от сдачи рабочего пропуска на место сбора и выдачи пропусков работников. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и.о. начальника отдела ФИО Максимова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от сдачи рабочего пропуска на место сбора и выдачи пропусков работников. Основанием вынесения распоряжений явилась докладная старшего мастера ФИО требование о предоставлении письменного объяснения; пояснительная <данные изъяты> Максимовой М.В., а также акт об отказе работника сдавать пропуск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и.о. начальника отдела ФИО Максимовой М.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от сдачи рабочего пропуска на место сбора и выдачи пропусков работников. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; и.о. начальника отдела ФИО истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от сдачи рабочего пропуска на место сбора и выдачи пропусков работников. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; и.о. начальника отдела ФИО Максимовой М.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от сдачи рабочего пропуска на место сбора и выдачи пропусков работников. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; и.о. начальника отдела ФИО Максимовой М.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от сдачи рабочего пропуска на место сбора и выдачи пропусков работников. Основанием вынесения распоряжений явились докладные и.о. начальника бюро ФИО мастера ФИО требование о предоставлении письменного объяснения; пояснительная <данные изъяты> Максимовой М.В., а также акт об отказе работника сдавать пропуск от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Факт ознакомления с распоряжением подтверждается личной подписью Максимовой М.В.

В пояснительных Максимова М.В. указала, что пропуск она не должна сдавать и сослалась на п.3.13.2 Инструкции И 37.101.5574-2013 «Пропускной и внутриобъектовый режим ОАО «АВТОВАЗ», где закреплено «Передача пропусков другим лицам запрещается. За передачу пропуска другим лицам виновные работники привлекаются к дисциплинарной ответственности. При обнаружении у работников чужих пропусков, выявлений случаев их незаконного сканирования на КПП, пропуска изымаются, о чем составляется акт. Материал проведения служебной проверки направляется по месту работы».

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ до начала работы каждый работник обязан в установленном порядке отметить свой приход на работу, а по окончании смены – уход с работы. Учет явок на работу рабочих и РСиС ведется по пропускам в порядке, установленном в ОАО «АВТОВАЗ». Опоздание на работу и преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания. Время опоздания и преждевременного ухода с работы без производственной необходимости не включается в рабочее время и не оплачивается.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» Максимова М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 2.1 Инструкции И 44000.37.101.0045-2014 «Учёт явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени ОАО «АВТОВАЗ» каждый рабочий до начала смены сдает свой пропуск мастеру. Согласно п. 2.5 данной инструкции, если в подразделении имеются работники, учет рабочего времени которых по необходимости производства осуществляется без сдачи пропуска мастеру, список таких работников должен быть утвержден приказом директора производства.

С Инструкцией И 44000.37.101.0045-2014 «Учёт явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени ОАО «АВТОВАЗ» Максимова М.В. была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листом ознакомления.

Согласно Распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за сбор, хранение и выдачу пропусков в цехе №», ответственными за сбор, хранение и выдачу пропусков работника цеха № назначили старшего мастера ФИО мастеров ФИО ФИО и.о. мастера ФИО Ответственными за учет рабочего времени и предоставления данных по отклонениям на работу в БОТиЗ в течении первых двух часов работы в соответствии с инструкцией «Учета явок на работу и контроль соблюден) работниками установленного режима рабочего времени в подразделениях OAР «АВТОВАЗ» И 44000.37.101.0045-2014 назначили старшего мастера ФИО мастера ФИО ФИО и.о. мастера ФИО Место сбора, хранения и выдачи пропусков для персонала ц.249 определили кабинет мастера ПДБ (корд. 043/247).

Старшего мастера ФИО мастера ФИО ФИО и мастера ФИО назначили обеспечить ежесменный сбор, хранение и выдачу пропусков перед началом и после окончания рабочей смены работникам своих бригад согласно данному распоряжению. В случае выхода работниками цеха № за пределы охраняемых объектов оформлять «Разрешение на уход/приход вне графика» со сдачей документов в БОТиЗ и записью в журнал регистрам отклонений по явке цеха № на время отсутствия РСиС указанных в п. 1,2,3,4 ответственность несут лица их замещающие.

Максимова М.В. с данным распоряжением ознакомилась, но подписывать лист ознакомления отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника подписывать лист ознакомления с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ свой отказ она объяснила нежеланием сдавать свой пропуск на место сбора пропусков.

Согласно Распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение в Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ», п.3 было принято читать в следующей редакции: «Определить место сбора и выдачи пропусков работников ПО 24952 – склад 24962 (координаты 019-021/246). Место хранения пропусков – кабинет мастера ПДБ (координаты 043/247)» С данным распоряжением истица также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется её подпись.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Максимовой М.В. о том, что она должна отмечать свой приход на работу только путём предъявления пропуска на КПП при входе на территорию работодателя, поскольку согласно пункту 1.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Максимовой М.В. является Механосборочное производство цех изготовления поршневых колец № № В соответствие с п/п а) п. 35 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 №2 «Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В связи с чем, Максимова М.В., после предъявления пропуска и прохождения контрольно-пропускного пункта ОАО «АВТОВАЗ» должна дойти до своего рабочего места – «Механосборочное производство цех изготовления поршневых колец №31/6» и вновь предъявить свой пропуск мастеру, тем самым, подтвердив свое присутствие уже непосредственно на своем рабочем месте.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Максимова М.В., зная о своей обязанности в начале каждого рабочего дня, по приходу на свое рабочее место, сдавать пропуск мастеру, либо работнику его замещающего, умышленно этого не делала, ссылаясь на п.3.13.2 инструкции «Пропускного и внутреобъектового режима ОАО «АВТОВАЗ», согласно которого «Передача пропусков другим лицам запрещается. За передачу пропуска другим лицам виновные работники привлекаются к дисциплинарной ответственности…», который в свою очередь, по ее мнению, противоречит п. 2.1 инструкции «Учёт явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени ОАО «АВТОВАЗ», согласного которого каждый рабочий до начала смены сдает свой пропуск мастеру.

Согласно пункту 1.1 указанной инструкции, определена область применения этого и других требований: «В настоящей инструкции определяются основные требования и порядок организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ОАО «АВТОВАЗ», устанавливаются пропускной и внутриобъектовый режимы на территории ОАО «АВТОВАЗ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на передачу пропуска другим лицам касается только пропускного и внутриобъектового режима, поэтому согласно указанной инструкции, Максимова М.В. не имела права передавать свой пропуск другим/иным лицам, вне территории ОАО «АВТОВАЗ», которые в свою очередь могли бы по ее пропуску пройти через контрольно-пропускной пункт и попасть на территорию ОАО «АВТОВАЗ». Однако сдавать пропуск мастеру в начале рабочего дня, при преступлении к исполнению своих трудовых обязанностей, для учета явки на рабочее место, она была обязана, тем более, что ежедневное табелирование сотрудников происходит на основании пропуска, который должен быть передан мастеру. Кроме того, ставя свою подпись под вышеуказанными инструкциями, в листе ознакомления, Максимова М.В. должна была понимать их содержание и разграничивать какой из внутренних документов ОАО «АВТОВАЗ» необходимо применять в конкретной ситуации. То есть в момент, когда мастер цеха потребовал истицу предъявить служебный пропуск, она осознавала, что сделать это было необходимо, однако она этого сознательно не делала, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «АВТОВАЗ».

Учитывая что, каких-либо нарушений при вынесении данных распоряжений не установлено, наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров полностью соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Максимовой М.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарных взысканиях незаконными, а также в силу положений ст. 237 ТК РФ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерным привлечением к дисциплинарному взысканию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на рабочем месте мастера, в связи с чем, сдача пропуска была невозможной, а также отсутствие контроля за сданными пропусками, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности сдачи пропуска не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии по вопросу сдачи пропуска в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» и инструкции 440000.37.101.0045-2014 «Учет явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени в подразделениях ОАО «АВТОВАЗ» необоснованны, поскольку указанных противоречий не содержится. Запрет на передачу пропуска другим лицам касается только пропускного и внутриобъектового режима, следовательно истец не имеет права передавать свой пропуск другим лицам вне территории ОАО «АВТОВАЗ» и одновременно обязана сдавать пропуск мастеру в начале рабочего дня для учета явки на рабочее место.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи