Решение по делу № 2-391/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-391/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г.                                                                                                                     г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,

с участием представителя истца  Тимиргазина С.Р., действующего на основании доверенности от 01.04.2011г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего  на основании доверенности № 2338 от 17.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпаева В.П.  к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

Истец  Елпаев В.П. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.

05.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>,  принадлежащего истцу на праве собственности, и <НОМЕР>,  под управлением <ФИО1>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

  В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере 84 894,20 руб.

 Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 126 530,94 руб., утрата товарной стоимости-10 920 руб.

В этой связи истец  просит суд взыскать с ответчика невыплаченное  возмещение по страховому случаю  в размере  35 106 руб.,  расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 руб.,    расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по уплате государственной  пошлины- 1 253,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимиргазин С.Р. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в размере, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того,  в соответствии со ст. 7 ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выслушав  стороны, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю <НОМЕР>,    - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1)  является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в сумме  84 894,20 руб.

Между тем, согласно отчета  ИП <ФИО2>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  автомобиля составит 126 530,94 руб., утрата товарной стоимости-10 920 руб.За составление отчета    истец уплатил 5100  рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету оценщика <ФИО2>,     который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

 Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит  в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия убытки истца составили 137 450,94 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Статья ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае устанавливает предельный  размер страховой выплаты, равный 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика  разницу между установленным законом  предельным размером и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 35 105,80 рублей (120 000 руб.- 84 894,20 руб.).

  В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально судебные  расходы по оплате юридических услуг- 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по уплате государственной  пошлины- 1 253,15 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5100 рублей.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Елпаева В.П.  удовлетворить частично.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елпаева В.П.  страховую выплату в сумме 35 105,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 руб.,    расходы по оплате юридических услуг- 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по уплате государственной  пошлины- 1 253,15 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО3>  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

Мировой судья                                                                                                Н.А.Александрова