Решение по делу № 7-182/2012 от 07.12.2012

Судья Боджоков Н. К.      7-182                  2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2012 года                         г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев жалобу ОАО «Майкопский машиностроительный завод» на постановление судьи Майкопского городского суда от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

признать ОАО «Майкопский машиностроительный завод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей

у с т а н о в и л а :

поверкой, проведенной Региональным управлением по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 15.11.2012 года, выявлено нарушение Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419. Так, нумерация записей осуществляется не в порядке возрастания календарных дат, ответственное лицо за ведение журналов и их хранение не проставляет свои росписи.

Обжалуемым постановлением судьи Майкопского городского суда от 23 ноября 2012 г. ОАО «Майкопский машиностроительный завод» привлечен к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РА, ОАО «Майкопский машиностроительный завод» просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, отменить постановление судьи Майкопского городского суда и прекратить производство по делу, ограничившись объявлением устного замечания. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья, вынося оспариваемое постановление, не принял во внимание то обстоятельство, что никаких последствий нарушение правил заполнения журнала не повлекло. Выявленные нарушения несущественны. По порядку хранения и ведения учета у контролирующей организации никаких претензий к организации не имеется.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Майкопский машиностроительный завод» по доверенности Ушхо М. М., просившего удовлетворить жалобу, представителя Регионального управления по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Мартынова А. Е., не возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, а также доказательства, представленные в суд вышестоящей инстанции, судья Верховного Суда Республики Адыгея находит постановление судьи Майкопского городского суда подлежащим отмене, жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 (ред. от 01.10.2012) "О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом" утверждены "Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ" (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров (далее - операции), подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций.

Согласно п.п.9-11 Правил нумерация записей в журналах по каждому наименованию прекурсора осуществляется в пределах календарного года в порядке возрастания номеров. Нумерация записей в новых журналах начинается с номера, следующего за последним номером в заполненных журналах. Не использованные в текущем календарном году страницы журналов прочеркиваются и не используются в следующем календарном году. Запись в журналах каждой проведенной операции заверяется подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов. Исправления в журналах заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение. Подчистки и незаверенные исправления в журналах не допускаются.

Актом проверки от 15.11.2012 года, составленным по результатам проверки Региональным управлением по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в ОАО «Майкопский машиностроительный завод», выявлены нарушения п.п. 9, 10, 11 Постановления правительства РФ от 09.06.2010 года № 419. В Акте отражено, что в нарушение п. 9 нумерация записей в журналах по каждому наименованию прекурсора не осуществляется в пределах календарного года в порядке возрастания номеров; в нарушение п.10 записи в журналах каждой проведенной операции не заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение; в нарушение п.11 исправления в журналах не заверены подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, тогда как незаверенные исправления в журналах не допускается.

Уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении № 003529 от 15.11.2012 года о совершении ОАО «Майкопский машиностроительный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.6 КоАП РФ.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения ведения Журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, вывод судьи о том, что совершенное организацией правонарушение является нарушением п. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, следует считать верным.

Между тем довод жалобы о малозначительности допущенного нарушения заслуживает внимания.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ОАО «Майкопский машиностроительный завод» административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что необходимы к учету конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате проверки контролирующим органом не выявлено нарушений правил оборота, хранения, учета использования наркосодержащих препаратов.

В ходе пересмотра принятого судьей первой инстанции постановления представитель организации представил суду на обозрение Журналы регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, за 2011 и 2012 года, из которых следует, что выявленные нарушения п.п.9-11 Правил полностью устранены, порядок их заполнения соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № 419.

Представитель Регионального управления по Краснодарскому краю ФСНК России Мартынов А. Е., исходя из соображений, что в организации впервые выявлены нарушения правил ведения журналов, учитывая отсутствия последствий в допущенных нарушениях, не возражал против прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия угрозы наступления негативных последствий, отсутствие данных о нарушении прав третьих лиц, совершенное ОАО «Майкопский машиностроительный завод» деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует об его малозначительности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи Майкопского городского суда от 23 ноября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Майкопский машиностроительный завод» прекращению в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 п.3, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Майкопского городского суда от 23 ноября 2012 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Майкопский машиностроительный завод» по ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея: Хапачева Р. А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Р. А. Хапачева