Решение от 21.07.2015 по делу № 5-1291/2015 от null

Административное дело 5-1291/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области                                                                                                               21 июля 2015 года.

       Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием потерпевшего Г., лица привлекаемого к административной ответственности Ермак А.М. рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело в отношении,

Ермак А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

      - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

      - 21,ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 Кодекса к штрафу в размере 1500 рублей;

      - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

      - ДД.ММ.ГГГГ (постановление № 814) по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

      - ДД.ММ.ГГГГ (постановление № 913) по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

      - 22,19,ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

      - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

       - 31,21,18,ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

       - ДД.ММ.ГГГГ (постановление № 377) по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

       - ДД.ММ.ГГГГ (постановление № 322) по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

        - 29,28,26,21,ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

      - 20,7,1 2014 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса к штрафу в размере 500 рублей;

       в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),

Установил:

       Ермак А.М. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, водитель Ермак А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по проспекту <адрес>, в нарушении п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Г., которому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

       Ермак А.М. в судебном заседание вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал частично, считает, что при обстоятельствах установленных в судебном заседании, он и водитель автомашины <данные изъяты> Г., перед ДТП, совершили выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, то есть оба виноваты в происшествии.

       Вместе с тем вина Ермак А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

       - показаниями Г., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку, расположенному в районе <адрес> остановился в левой полосе, так как горел зеленый сигнал светофора для тех, кто движется прямо. Поскольку ему нужно было развернуться в обратную сторону, он дождался, когда загорится дополнительная стрелка для поворота налево, начал движение, после чего почувствовал удар в правую сторону автомобиля, что произошло дальше, он не помнит, так как был доставлен в больницу.Считает, что Ермак А.М. возможно назначить наказание в виде штрафа;

       - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11);

        - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19);

- заключением эксперта, в соответствии с которым у Г., 1985 года рождения установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины в области лица и головы, контузионный ушиб левой лобной доли, которые причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.55-57);

       - справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.58-59).

       Рассмотрев материалы административного дела, нахожу вину Ермак А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.          

      Обстоятельства совершения Ермак А.М. правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса подтверждаются показаниями потерпевшего Г., о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами.

       Показания потерпевшего, которым суд доверят, также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами, а также показаниями Ермак А.М. в части его утверждения, о том, что он выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

       В месте с тем суд не доверяет показаниям Ермак А.М. данным им в ходе судебного заседания, в части, утверждения о том, что водитель второй автомашины (участник ДТП Г.) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, считает их выбранной формой защиты, данных с целью избежание наказания за содеянное.

       Также суд в качестве доказательства невиновности Ермак А.М., не признает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., так как оно в настоящее время не вступило в законную силу, и обжалуется последним в Подольский городской суд.

       Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего административного дела доказательствами, судом установлена вина Ермак А.М. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г..

       Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Ермак А.М. к административной ответственности.

       Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу признает наличие у Ермак А.М. на иждивении малолетнего ребенка.

       Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд по делу признает повторное совершение Ермак А.М. однородного административного правонарушения.

       При назначении административного наказания за административное правонарушение суд учитывает характер совершенного правонарушения и данные о личности Ермак А.М.

       Учитывая смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить наказание Ермак А.М. в виде административного штрафа.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░