Решение по делу № 2-1343/2018 от 22.08.2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года    г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Тихомировым А.В. и жителями дома <адрес> (Титовой Г.А., Келлерман Л.Ю., Богомоловой Л.А., Кряжевой Г.В.) заключен договор подряда на работы по планировке и подготовке парковочной площадки на 4 машино-места, размером 6,6х12 м и договор подряда на изготовление и монтаж изделий для авто-навеса на 4 машино-места, размером 6,6х12 м. из металлического профиля-труба с покрытием поликарбонатом над парковочной площадкой, расположенной по указанному выше адресу.

Общая стоимость работ по актам приемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составила 323 800 руб. Работы оплачены полностью в установленные сроки. Согласно п.6.5.договора гарантийный срок составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока произошел обвал крыши навеса, о чем был составлен акт выявленных дефектов с использованием фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ. с участием ИП Тихомирова А.В. Крыша авто-навеса упала на припаркованный автомобиль Титовой Г.А., но не нанесла значительных повреждений. Данное происшествие зафиксировано Отделом полиции по Ленинскому району г. Ярославля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ От подписания акта выявленных дефектов Тихомиров А.В. уклонился, однако гарантийный ремонт выполнил, ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки конструкции после ремонта ИП Тихомиров А.В. также отказался подписывать.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока снова произошло обрушение крыши навеса. В целях фиксации повреждений был составлен акт выявленных дефектов с использованием фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра была установлена невозможность ремонта конструкции и необходимость ее утилизации.

Кроме того, в результате обрушения конструкции автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий Богомоловой Л.А. получил повреждения, что зафиксировано ОП по Ленинскому району г.Ярославля. Оценка повреждений проведена ПАО СК «Росгосстрах» и независимым экспертом. Автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования, Богомолова при ремонте автомобиля оплатила предусмотренную договором франшизу в размере 20 000 руб., что является убытком, не отнесенным к застрахованным рискам, экспертом ИП ФИО определена утрата товарной стоимости в размере 14 823 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена письменная претензия по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении денежных сумм, уплаченных по договорам, возмещении ущерба, причиненного автомобилю Богомоловой Л.А., и дополнительные требования, ответа на претензию в установленный срок получено не было.

Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, требования истцы основывают на положениях Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков выполнения работ истцами исчислена неустойка 0,3 % от стоимости работ за каждый день, т.е. 971,40 руб. в день и составляет 432 273 руб. (Стоимость навеса 323 800 х 0.3%= 971,40 руб., количество дней - 379 - первое обрушение (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), количество дней – 66: второе обрушение (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

    Титовой Г.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В., Богомоловой Л.А. заявлены требования к Тихомирову А.В. о взыскании суммы в размере 80 950 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору подряда, 500 руб. в счет расходов на подготовку претензии и заявления в суд; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 108 068,25 руб.; штрафа в размере 45 452,88 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., каждой.

    Богомоловой Л.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 37 823 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В суде истцы Кряжева Г.В., Богомолова Л.А., Титова Г.А. исковые требования подержали в полном объеме, Кряжева Г.В. пояснила, что навес и парковка заказывались ответчику именно для защиты автомобилей истцов от дождя и снега, о чем ему было разъяснено, однако, при выпадении первого снега ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение навеса, был поврежден автомобиль Титовой, ответчик Тихомиров приехал, помог отбуксировать поврежденный автомобиль, акт от ДД.ММ.ГГГГ отказался подписать, затем в течение года восстанавливал навес, восстановив его в ноябре 2017 г. После его восстановления при выпадении первого снега ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло обрушение навеса и повреждение автомобиля Богомоловой, о чем было сообщено Тихомирову по телефону, однако ответчик больше на связь с истцами не выходил. Навес не подлежит восстановлению, при обрушениях складывалась сама металлическая конструкция, в местах соединения сварка лопнула, акты по фактам обрушений с требованием о ремонте ответчику не вручались, почтой не направлялись.

Истец Келлерман Л.Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суде иск поддержала в полном объеме.

    В суд ответчик Тихомиров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Трухачева Д.В., который в суде иск не признал, пояснив, что работы по договорам, в том числе по изготовлению навеса над парковкой были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и согласно материалов и конструкции, предусмотренной Приложением № 1 к договору. ИП Тихомиров разъяснял истцам обязанность по очистке снега с крыши навеса, предлагалось истцам установить еще две дополнительные опоры. В дни обрушений происходило аномальное выпадение снега, истцы не обеспечили очистку крыши навеса, в связи с чем отсутствует вина ответчика, полагал в иске отказать. При удовлетворении иска полагал несоразмерными требования по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тихомировым А.В. и жителями дома <адрес> (Титовой Г.А., Келлерман Л.Ю., Богомоловой Л.А., Кряжевой Г.В.) заключен договор подряда на работы по планировке и подготовке парковочной площадки на 4 машино-места, размером 6,6х12,0 м., согалсно п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести работы по планировке парковочной площадки, убрать бордюрные камни, подготовить грунт, застелить всю площадь влагоизоляцией, осуществить засыпку площадки песчаной смесью, щебнем гравийным, а заказчики обязуются принять и оплатить данные работы, стоимость работ по договору составила 38 000 руб., согласно п. 5.1 договора установлен гарантийный срок на все виды выполненных работ 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки, работы по данному договору были исполнены и приняты заказчиками в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление и монтаж изделий для авто-навеса над парковочной площадкой на 4 машино-места, размером 6,6х12,0 м. из металлического профиля труба с покрытием поликарбонатом на объекте заказчиков по адресу: <адрес> в соответствии с чертежом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Работа осуществляется с использованием материалов подрядчика, окончательная стоимость договора составила 285 800 руб., в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приемке выполненных работ, работы по данному договору приняты заказчиками

Общая стоимость работ по актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 323 800 руб., работы оплачены истцами полностью в установленные сроки, каждым из истцов оплачено 80 950 руб.

В силу п. 6.4 договора на изготовление и монтаж авто-навеса в случае, когда работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчики по согласованию с подрядчиком вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сроки, устранить недостатки своими силами или привлечь для этого третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика, согласно п.6.5 договора гарантийный срок на изделия составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока произошел обвал крыши навеса, о чем был составлен акт выявленных дефектов с использованием фотосъемки с участием ИП Тихомирова А.В. Крыша авто-навеса упала на припаркованный автомобиль Титовой Г.А., согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ разрушена верхняя часть навеса, поликарбонатное покрытие, согнулись опорные дуги, заказчиками принято решение о проведении восстановительных работ ИП Тихомировым, при этом в перечне работ указано на разработку нового проекта с учетом необходимых нагрузок, его согласование с заказчиками, установка более прочного поликарбонатного покрытия, заменить стропильные дуги на новые, более прочные, сделать дополнительные поперечные ребра жесткости. Данные акты Тихомировым не подписаны, однако ответчик выполнил гарантийный ремонт в отношении навеса над парковочным местом, который закончен ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцами был составлен акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию после устранения дефектов, установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта, акт приемки конструкции после ремонта ИП Тихомировым А.В. не подписан, истцы показали, что ответчик отказался его подписать.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока вновь произошло обрушение крыши навеса, о чем был составлен акт выявленных дефектов с использованием фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обрушена верхняя часть навеса, разрушено поликарбонатное покрытие, согнулись и сломались опорные дуги и балки верхней части навеса, покосились все опорные стойки, развалились сварочные швы. По результатам осмотра была установлена невозможность ремонта конструкции и необходимость ее утилизации. Указанные в акте повреждения фактически соответствуют повреждения при первоначальном обрушении навеса.

Зафиксированные в актах повреждения навеса, в том числе повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Богомоловой Л.А., подтверждены представленными истцами в материалы дела фотографиями по результатам указанных осмотров, а также постановлениями ОП «Ленинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ крыша навеса, под которыми стояли автомобили, под тяжестью снега обвалилась на автомобили Титовой и Богомоловой в соответствующие даты, автомобилю Богомоловой причинены повреждения крыши, вмятина на левой стойке. Согласно представленным актам, фотографиям, конструкция навеса полностью разрушена (сложилась) в местах сварки металлических конструкций имеются трещины, не пригодна к дальнейшей эксплуатации, не позволяет ее использовать для целей, для которых она была создана в соответствии с договором подряда. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самих истцом, объяснения которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

На момент причинения вреда автомобиль Богомоловой был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.80) в ПАО СК «Росгосстрах» периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «ущерб/хищение» 576 100 руб., установлена безусловная франшиза 20 000 руб. Оценка повреждений проведена ПАО СК «Росгосстрах», страховщик организовал ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости ремонта 85 209,74 руб., при этом Богомоловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости ремонта в размере франшизы 20 000 руб.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО определена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 14 823 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб., заключение проведено в соответствии с требованиями закона, по соответствующей методике, по результатам осмотра автомобиля, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчику Тихомирову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. от имени истцов была направлена письменная претензия по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате уплаченных по договорам денежных сумм, возмещении ущерба, причиненного автомобилю Богомоловой Л.А., претензия направлена по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации ответчика исходя из договоров. Согласно отчета об отправке корреспонденции претензия не была вручена. Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, таким образом, данная претензия не была получена ответчиком (л.д.51-53,106).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, предусматривающими права потребителя по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, условий заключенных договоров, суд считает установленным, что между сторонами были заключены договоры подряда по проведению со стороны ИП Тихомирова строительных работ своими силами и из материалов подрядчика указанного парковочного места и авто-навеса над ним по указанному выше адресу, заказчики исполнили свои обязанности по оплате и приемке выполненных работ, однако в результатах работы в отношении навеса выявлен существенный недостаток, так как произошло обрушение навеса, после его восстановления ответчиком - вновь произошло обрушение навеса, что само по себе свидетельствует о наличии существенного недостатка навеса из металлического профиля, происходит его разрушение каждый раз при выпадении снега, в результате своего обрушения конструкция не пригодна к использованию, при разрушении также был поврежден автомобиль истца Богомоловой, что установлено по совокупности материалов дела в их достаточности и взаимосвязи.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, в том числе для выяснения вопроса, соответствует ли конструкция навеса договору и Приложению № 1 к нему. При этом суд учитывает, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчик, будучи уведомленным о недостатках конструкции, тем не менее в течение длительного периода времени не предпринял никаких мер к обследованию конструкции, указанные в иске обстоятельства обрушения конструкции навеса подтверждены иными представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что конструкция соответствует условиям договора, что причиной обрушения конструкции является аномальное выпадение снега в дни обрушения навеса, что влечет отказ в иске.

Суд учитывает, что даже при изготовлении конструкции в соответствии с условиями договора и Приложения № 1 к нему дважды произошло обрушение навеса по одним и тем же причинам – наличие снега на кровле, кроме того, повторное обрушение произошло после устранения ответчиком последствий первого обрушения путем фактического восстановления всей конструкции навеса, однако, вновь произошло обрушение конструкции под давлением снега, что само по себе свидетельствует о наличии соответствующего конструктивного недостатка на этапе проектирования навеса, выбора соответствующих материалов для его строительства. Навес изначально по заданию заказчиков предназначался для защиты автомобилей на парковочном месте от воздействия атмосферных осадков, в том числе снега, следовательно, должен был обладать соответствующими характеристиками, в том числе по прочности при воздействии на конструкцию определенной массы снега, по обстоятельствам дела достоверно установлено, что возведенная ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. конструкция навеса изначально не отвечала предъявляемым к ней требованиям для предназначенных целей использования.

Выявленный недостаток является существенным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении авто-навеса сумма в размере 285 800 руб., то есть по 71 450 руб. каждому.

В связи со взысканием денежных средств по указанному договору, фактическим прекращением договорных отношений, на истцов должна быть возложена обязанность по передаче Тихомирову А.В. авто-навеса, изготовленный в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет средств ответчика Тихомирова А.В.

При этом не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании суммы 38 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении парковочной площадки, при этом суд учитывает, что такие работы по договору были приняты истцами по соответствующему акту без замечаний, требования заявлены по истечении гарантийного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истцами не представлено никаких доказательств наличия недостатков работ относительно парковочного места условиям договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона ОЗПП, ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Богомоловой как убытки уплаченная франшиза 20 000 руб., а также утрата товарной стоимости 14 823 руб., которая относится к реальному действительному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению выявленных недостатков работ, как следует из материалов дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тихомирову не вручался и почтой не направлялся, акт от ДД.ММ.ГГГГ. и претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований об устранении недостатков, а содержат требования о возврате уплаченных сумм, при этом сама претензия ответчиком не была получена по объективным причинам, то есть отсутствуют надлежащие доказательства о вручении таких требований ответчику, что не может предусматривать ответственность за их неисполнение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика за установленные нарушения прав потребителей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. каждому истцу.

По делу не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как судом установлено, что претензия истцов о возврате уплаченных по договору сумм, возмещении ущерба была направлена не по месту жительства ответчика, следовательно, ответчик не получал данную претензию по независящим от него обстоятельствам, и не имел возможности для удовлетворения требований в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением спора, то есть по 500 руб. каждому истцу, а также в пользу истца Богомоловой подлежат взысканию расходы по экспертизе 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 6 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 450 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 823 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 358 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.