Решение по делу № 33-6311/2017 от 06.10.2017

Строка 124г, госпошлина 150 руб.

Судья Кривуля О.Г.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 6311/2017 01 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мандер Т.С. – Шестакова Р.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мандер Т.С. к Бугаеву Александру С., Бугаеву Алексею С., ФИО в лице законного представителя Бугаевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Бугаева Александру С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мандер Т.С. к Бугаеву Александру С., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

Взыскать с Бугаева Александру С. в пользу Мандер Т.С. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Мандер Т.С. обратилась в суд с иском к Бугаеву Александру С., Бугаеву Алексею С., ФИО в лице законного представителя Бугаевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивировала требования тем, что зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, нанимателем которого являлся ее отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Она оплачивает коммунальные платежи и плату за найм жилого помещения. В квартире также зарегистрированы, но не проживают ее братья Бугаев Александр С., Бугаев Алексей С., сын последнего и Бугаевой В.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Бугаев Александр по месту регистрации не живет более 20 лет, постоянно проживает со своей семьей в г. Новодвинске, обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в жилом помещении нет. Бугаев Алексей не проживает в квартире более 2 лет, добровольно выехал из нее, место его жительства неизвестно, оплату жилищно-коммунальных услуг он также не производит, его личные вещи в квартире отсутствуют. Несовершеннолетний ФИО в жилое помещение никогда не вселялся, проживает по месту жительства своей матери Бугаевой В.В. по адресу: <адрес>, его вещей в квартире также нет.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шестаков Р.С. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Бугаев Александр С. в суде иск не признал, пояснив, что не проживает по месту регистрации с 1995 г., после свадьбы с супругой живут в г. Новодвинске у тещи в муниципальной квартире, в этом же городе он работает. Меры к вселению в спорную квартиру не предпринимал. В период жизни родителей приезжал к ним в гости 2-3 раза в месяц.

Представитель ответчика Бугаева Александра С. - Рябин М.В. в суде с иском не согласился, указав, что при жизни отца сторон ФИО1 вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг не возникал, так как он нес бремя содержания жилого помещения по собственной инициативе. В 2013 г. его доверитель помогал родителям делать ремонт, купил межкомнатную дверь-гармошку. До подачи настоящего иска в суд спора о пользовании квартирой не возникало. В собственности Александра иного жилья не имеется. В спорной квартире остались его вещи: личные фотографии, фонарик. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В случае расторжения брака Александр будет лишен права на жилище. В 2016 г. его доверитель обращался в полицию с заявлением по факту проживания в спорной квартире сожителя сестры.

Законный представитель ответчика ФИО – Бугаева В.В. в суд не явилась. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснив, что после рождения сына ФИО она с ребенком и Бугаевым Алексеем С. проживали в спорной квартире до зимы 2013 г., на съемную квартиру переехали, когда в квартиру вернулась истец и условия проживания стали стесненными. В 2013 г. ею с использованием средств материнского капитала была приобретена комната, которую в 2015 г. она продала и купила квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую у сына имеется доля. Где в настоящее время находится Бугаев Алексей, ей не известно, отношения с ним она не поддерживает. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за ФИО она не производит. В квартире остались некоторые детские вещи. Когда Бугаев Алексей С. проживал у родителей, он забирал сына ФИО на выходные к бабушке и дедушке, последний раз он забирал ребенка в октябре 2016 г. Сколько времени Бугаев Алексей С. не проживает по месту регистрации, ей не известно.

Ответчик Бугаев Алексей С. в судебное заседание не явился, по информации ИЦ УМВД России по Архангельской области объявлен в розыск. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Кремелина Г.П., которая в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» Злобина Е.Е. в суде полагала, что при удовлетворении иска права несовершеннолетнего ФИО нарушены не будут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Алексей С. лишен в отношении сына родительских прав.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Мандер Т.С. – Шестаков Р.С., просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований к Бугаеву Алексею С. и несовершеннолетнему ФИО, принять в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО является незаконным. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетнего определено с матерью Бугаевой В.В. по месту ее жительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Алексей С. лишен родительских прав в отношении сына. Несовершеннолетний ФИО не является членом семьи истца, его мать не исполняет обязанности по оплате жилого помещения. Несовершеннолетний приобрел право пользования другим жилым помещением, его выезд из спорной квартиры носит добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. Мать ребенка Бугаева В.В. также добровольно выбыла из спорной квартиры, не была зарегистрирована в ней. Родители ребенка избрали иное постоянное место жительства, выразив волю на прекращение права пользования спорной квартирой. У ребенка права в отношении спорной квартиры не возникло, поскольку формальная регистрация не порождает права пользования жилым помещением. Права ребенка на пользование квартирой производны от прав его родителей. Кроме того, вывод суда о том, что непроживание Бугаева Алексея С. в спорной квартире обусловлено тем, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, не основан на законе. Ответчик более двух лет не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно, препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинилось, личных вещей его в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения он не исполнял.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО – Бугаева В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шестакова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана должная правовая оценка, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, соблюдения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Город Архангельск», - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., которое на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО1 на состав семьи из 6 человек, включая ФИО2 (жена), Бугаева Александра С. (сын), Бугаева Алексея С. (сын), Кузьмину (Мандер) Т.С. (дочь), ФИО3 (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В указанном жилом помещении ответчик Бугаев Алексей С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бугаев Александр С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении зарегистрирован сын Бугаева Алексея С. - Бугаев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире фактически проживают: истец Мандер Т.С., ее супруг ФИО4, дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Бугаев Александр С., Бугаев Алексей С. и ФИО в квартире по месту регистрации постоянно не проживают, их личные вещи в ней отсутствуют, в жилом помещении не созданы условия для проживания несовершеннолетнего ФИО.

Ответчику Бугаеву Александру С. на праве общей долевой собственности принадлежало 16/100 доли в квартире <адрес>, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Как установил суд, с 1995 г. Бугаев Александр С. постоянно проживает в г. Новодвинске по адресу: <адрес>, трудоустроен в данном городе.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО определено с матерью Бугаевой В.В. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает несовершеннолетний с матерью и сестрой, и где для него созданы все необходимые условия.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Алексей С. лишен родительских прав в отношении сына ФИО.

По информации ИЦ УМВД России по Архангельской области в отношении Бугаева Алексея С. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 5 в рамках уголовного дела № по ст. № Уголовного кодекса РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Алексей С. находится в розыске.

Заявляя требование о признании ответчиков Бугаева Александра С., Бугаева Алексея С., ФИО утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец Мандер Т.С. указывает, что их выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в пользовании спорной квартирой им не чинились, расходы по содержанию жилья ответчики не несут, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в спорное жилое помещение вселиться не пытались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику Бугаеву Александру С., суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что Бугаев Александр С. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, длительное время в ней не проживает (более 20 лет), не использует ее по назначению, не имеет интереса в таком использовании, требований о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании квартирой к проживающим в ней лицам в установленном законом порядке не предъявлял.

Решение суда в части признания ответчика Бугаева Александра С. утратившим право пользования спорным жилым помещением сторонами не обжалуется, в связи с чем, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе Мандер Т.С. в иске к Бугаеву Алексею С. и несовершеннолетнему ФИО, суд пришел к выводу о том, что ответчик Бугаев Алексей С. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, его непроживание в нем в настоящее время обусловлено не добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, а осуществлением в отношении него уголовного преследования и его уклонением от уголовной ответственности. Несовершеннолетний ФИО в настоящее время в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбрать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к Бугаеву Алексею С. и ФИО согласна, находит его соответствующим требованиям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Судом первой инстанции установлено, что Бугаев Алексей С. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, приобрел право пользования им.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Алексей С. дал подписку о невыезде в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № по ст. № Уголовного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.

Непроживание Бугаева Алексея С. в спорной квартире имеет место, однако непродолжительный промежуток времени (около двух лет). Его местонахождение на момент разрешения спора суду было неизвестно.

Условиями удовлетворения иска к Бугаеву Алексею С. в данном случае являлись установление факта его постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем, доказательств добровольного отказа данного ответчика от спорной квартиры у суда не имелось. Причины отсутствия Бугаева Алексея С. в жилом помещении и объективность такого отсутствия, неисполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, судом не устанавливались.

При такой ситуации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику, поскольку доказательства того, что его действия в связи с непроживанием в спорной квартире были направлены именно на расторжение договора социального найма, в деле отсутствуют.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был вселен в спорную квартиру, которая определена ему в качестве места жительства соглашением его родителей - по месту жительства отца Бугаева Алексея С.

Факт вселения и проживания ФИО на спорной жилой площади с родителями судом установлен.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, что выезд несовершеннолетнего ФИО с матерью из спорной квартиры был обусловлен прекращением брачно-семейных отношений его родителей, последующими судебными спорами в отношении него.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ФИО с матерью Бугаевой В.В., от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Бугаева Алексея С. родительских прав в отношении сына ФИО, а также о том, что спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетнего и что он не является членом семьи истца, не могут повлиять на жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Непроживание ФИО на спорной жилой площади, проживание в настоящее время вместе с матерью по другому адресу обусловлено его возрастом, в силу которого он не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, решать вопросы о добровольности своего вселения в него, в связи с чем, данные обстоятельства, по причинам от него не зависящим, не влияют на его право пользования спорной жилой площадью и не свидетельствуют об утрате им ранее возникшего в установленном законом порядке права.

При такой ситуации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к несовершеннолетнему ФИО также является правильным.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и, с учетом вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, процессуальных нарушений не допущено, материальный закон применен верно.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мандер Т.С. – Шестакова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий              М.В. Смоленцев

Судьи                          Л.Н. Галкина

                                     С.В. Корепанова