Решение по делу № 1-44/2012 от 08.10.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 октября 2012г. п. Усть-Баргузин Судья судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Дугарова С.Ч., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинскогорайона РБ Цыренжапова А.Б., подсудимого Рябков В.Ю.1, защитника Бродникова В.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Мисюркеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рябков В.Ю.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

            Органами предварительного расследования Рябков В.Ю.1 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 08 ч. 30 мин. Рябков В.Ю.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома Симферович И.С.1, расположенного по адресу: пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 58. Входная дверь на веранде указанного дома была закрыта с внутренней стороны на металлический крючок, чем было выражено волеизъявление Симферович И.С.1 на неприкосновенность её жилища.

В это время у Рябков В.Ю.1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Симферович И.С.1, расположенное  по адресу: Республика <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 58, против воли проживающего в нем лица - Симферович И.С.1

<ДАТА3> около 08 ч. 30 мин., находясь возле входной двери на веранду дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 58, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Симферович И.С.1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что действует против воли Симферович И.С.1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ее конституционного права на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея разрешения на проникновение в дом, умышленно, используя в качестве орудия преступления деревянную щепку, просунул последнюю в пространство между дверью и деревянной колодой, после чего откинул металлический крючок, на который была закрыта дверь, и незаконно проник в жилище Симферович И.С.1, тем самым нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Симферович И.С.1 на неприкосновенность жилища.

С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ обвиняемый Рябков В.Ю.1 согласился в полном объеме, вину признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Рябков В.Ю.1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рябков В.Ю.1 заявленное ходатайство поддержал. Суду пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, он их осознает. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

 Защитник Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного Рябков В.Ю.1, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Также согласен на прекращение уголовного дела в отношении Рябков В.Ю.1 в связи с примирением сторон.

 В судебное заседание потерпевшая Симферович И.С.1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении  уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Рябков В.Ю.1 в связи с примирением с ним, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Рябков В.Ю.1 настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства, его ходатайство заявлено после консультации с защитником, защитник поддерживает заявленное подсудимым ходатайство, потерпевший и государственный  обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, суд считает, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило.

Суд считает, что действия подсудимого Рябков В.Ю.1 органами следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены материалы дела: требование ИЦ МВД на подсудимого, справка психиатра-нарколога, характеристики на подсудимого Рябков В.Ю.1 с места жительства.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

С учетом поступившего от потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением  с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании заявления потерпевшей прекращает  уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рябков В.Ю.1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая Симферович И.С.1 претензий не имеет. Принимая во внимание, что данные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд, считает возможным ходатайство удовлетворить.

В связи с заявленным ходатайством подсудимого о примирении особого порядка судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ подсудимому был назначен адвокат Бродников В.С. для защиты его интересов. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе сумма, выплаченная адвокату за оказанную им юридическую помощь в случае участия в деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рябков В.Ю.1, обвиняемого по ст. 119 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив Рябков В.Ю.1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Рябков В.Ю.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить, после вступления в законную силу постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Рябков В.Ю.1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                С.Ч. Дугарова

Копия верна: