Решение по делу № 2-3091/2018 ~ М-2840/2018 от 03.08.2018

Дело №2-3091/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Корнейковой И.М. к Публичному акционерному обществу «Почта банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Корнейкова И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 19 января 2017г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №.... с кредитным лимитом 459 161 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. При заключении кредитного договора с банком истец также заключила договор страхования. Страховая премия по указанному договору 86 160 руб. Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ей, в нарушение требований законодательства. В нарушение Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У ни страхователем, ни банком до истца не была доведена информация о возможности отказаться досрочно от договора страхования. Страховщик указанную обязанность не выполнил, в связи с чем у истца возникли убытки. Заявления о возврате страховой премии были оставлены без удовлетворения. Истец просит признать незаконными действия ответчиков по невыполнению Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У и не включению условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа до договора страхования, взыскать в пользу истца плату за страхование 86160 руб. и проценты 11147,10 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик ПАО «Почта Банк» не согласен с заявленными требованиями, поскольку вся необходимая информация по финансовой услуге до истца была доведена, банк не является стороной договора страхования.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в письменном отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования от 19.01.2017г. №..../6 на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01. Истец была в полном объеме проинформирована по всем вопросам страхования, добровольно оплатила страховую премию. Страховая премия не подлежит возврату, т.к. не отпала возможность наступления страхового случая. Порядок и сроки возврата страховой премии предусмотрены п. 7.6, 7.7 Условий страхования. Истцом указанный срок пропущен, поскольку претензия поступила только 09.04.2018г., т.е. через 1 год 2 месяца после заключения договора страхования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2017г. между Корнейковой И.М. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №.... с кредитным лимитом 459 161 руб. под 24,90% годовых, договором предусмотрено количество платежей – 60.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заключение отдельных договоров не предусмотрено. Из п. 10 следует, что обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору не применяется.

При заключении кредитного договора с Банком Между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования от 19.01.2017г. №L0302/504/18709265/6 на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01.

В подписанном Корнейковой И.М. заявлении на страхование имеется указание на то, что она ознакомлена, что договор страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно полиса-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.... Оптимум 3, Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Страхователь – Корнейкова И.М., страховые риски – смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на всеь срок страхования и составляет 718000 руб. (п. 4.1), страхования премия – 86160 руб. (п. 5.1), выгодоприобретатель по всем страховым рискам – в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1), срок действия договора страхования - 60 месяцев, условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе-оферте, определяются Условиями страхования (п. 8.3).

Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом полиса-оферты в соответствии со ст. 436 ГК РФ является уплата Страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты (п. 8.1).

При этом, полис содержит ссылку на то, что Страхователь (Застрахованный) с условиями настоящего полиса-оферты и Условий страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условия страхования получила.

В заявлении на страхование Корнейкова И.М. своей подписью подтвердила, что полис-оферту №L0302/504/18709265/6 и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 получила и прочитала до оплаты страховой премии.

Страховая премия Страхователем была уплачена путем подписания распоряжения на перевод денежных средств в сумме 86160 руб. 19.01.2017г.

5 апреля 2018г. истец направила в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию, в которой просила возвратить страховую премию.

26.04.2018г. в адрес истца Страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» дан письменный ответ об отказе в возврате страховой премии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Содержание представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что заемщик была информирована о том, что страхование осуществляется только по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Также суд обращает внимание на то, что в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях страхования истец не заявляла. Кредитный договор условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит. Доказательств понуждения заемщика к участию в программе страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае незаинтересованности в заключении договора страхования истец была вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к страхованию производилось Банком на основании распоряжения заемщика.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из положений части 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору (п. 7.6). Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.7.7).

Суд также учитывает, что в силу Указания Центробанка России от 20.11.2015г. №3854-У (в редакции от 01.06.2016г. №4032-У, от 21.08.2017г. №4500-У) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом вышеуказанный срок для отказа от договора страхования пропущен, поскольку как следует из материалов дела заявление о возврате страховой премии подано 05.04.2018г., т.е. более чем через 1 год после заключения договора страхования, который между сторонами был заключен 19.01.2017г.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по условиям договора страхования страховщик обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Своей подписью в заявлении на страхование истец подтвердила, что его текст, включая приложение к договору, прочитаны, понятны, она понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтвердила свое ознакомление с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Также истец, как страхователь, подтвердила, что ей представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования.

Ссылка истца на ст. 958 ГК РФ несостоятельна. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, досрочного погашения кредита и т.п.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015г. №564-О по жалобе гражданина Дурова П.Н. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся в частности в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные и гражданские права потребителя страховых услуг.

Судом установлено, что истец могла отказаться от заключения Договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования с ответчиком. С условиями договора страхования страхователь была ознакомлена до заключения и выразила волеизъявление на их заключение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, как указано ранее в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Таких оснований для расторжения договора не имеется и судом не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, не допущено.

Условия страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем. Истец не отказывалась от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Как указывалось выше, истец не воспользовалась своим правом на отказ от договора в течение 5 (14) дней с момента его заключения, тогда как располагала полной информацией о своих правах.

Ссылка заявителя на незаконность действий ответчиков в связи с тем, что не были соблюдении Указания Банка России от 20.11.2015г. и не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования подлежит отклонению. По делу не оспаривается, что порядок и условия возврата страховой премии предусмотрены в соответствующих разделах Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, равно, как не оспаривается и то обстоятельство, что истец получила экземпляр Условий и прочитала их до оплаты страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии подлежат отклонению, в иске следует отказать. В силу изложенного, подлежат отклонению как производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Корнейковой И.М. к Публичному акционерному обществу «Почта банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 26 сентября 2018г.).

Судья В.И. Утянский