Решение от 12.05.2015 по делу № 11-35/2015 от 23.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 12 мая 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Туровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «МКД 7» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 марта 2015 года, которым постановлено взыскать с Ивачева А.В. в пользу товарищества собственников жилья «МКД7» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «МКД 7» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 вынесено решение по иску ТСЖ «МКД 7» к Ивачеву А.В. об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу <дата> года. В связи с судебным разбирательством заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> года. Просят взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель ТСЖ «МКД 7» по доверенности Ярославцева У.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <данные изъяты> рублей составляет стоимость подготовки искового заявления, <данные изъяты> рублей - изготовление ксерокопий, запрос документов, транспортные расходы; <данные изъяты> рублей - представительство в суде.

Ивачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 марта 2015 года взысканы с Ивачева А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «МКД 7» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ТСЖ «МКД 7» по доверенности Ярославцева У.В. просит отменить определение мирового судьи, принять новое решение. В обоснование указала, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оплата услуг истца по договору на оказание юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны качественно и в полном объеме, исходя из сложности дела, полагает сумму обоснованной. Заинтересованным лицом не обоснована чрезмерность заявленной суммы и не подтверждена документально, в связи с чем оснований для уменьшения суммы представительских расходов не имеется. ТСЖ является некоммерческой организацией, не извлекает прибыль в процессе своей деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в принятое с соблюдением норм действующего процессуального законодательства определение мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года взыскана с Ивачева А.В. в пользу ТСЖ «МКД 7» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 09 копейка, всего взыскано- <данные изъяты> рублей 14 копеек. Расходы на представителя при рассмотрении дела истцом не заявлялись, в связи с чем им было подано самостоятельное заявление о взыскании расходов на представителя, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец – ТСЖ «МКД 7» <дата> года заключило с гражданкой Ярославцевой У.В. договор на оказание юридических услуг, которые включают в себя: изучение представленных документов, подготовку необходимых документов, в том числе исковое заявление, и осуществление представительства в суде; стоимость услуг по договору определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей. ТСЖ «МКД 7» оплатило юридические услуги по договору, что подтверждается платежным поручением от <дата> года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что мировым судьей при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в полной мере установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, и в разумных пределах определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ТСЖ «МКД 7» в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний (судебное заседание <дата> года продолжительностью 5 минут, судебное заседание <дата> года продолжительностью 10 минут), соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на иную оценку доказательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд полагает, что частичным удовлетворением требований ТСЖ «МКД 7» баланс интересов сторон не нарушен, судебные расходы взысканы с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 7» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 7» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 376, 377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.