Решение по делу № 2-92/2016 (2-2530/2015;) от 21.12.2015

Дело №2-92/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Тишонкову М.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Тишонкову М.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный №, находившимся под управлением ответчика. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО1 от полученных травм скончалась.

По вышеуказанному факту следователем СО МО МВД <данные изъяты>» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик управлял автомобилем на законном основании, его гражданская ответственность была застрахован в ООО «Росгосстрах».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом в пользу выгодоприобретателей было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. (ФИО2- <данные изъяты> – в связи со смертью кормильца; ФИО3- <данные изъяты>. – возмещение расходов на погребение).

В результате того, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просил взыскать с Тишонкова М.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгоссстрах» в <адрес> <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Росгосстрах» присоединено к ПАО «Росгосстрах», определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Тишонков М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Тишонкову М.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Тишонков М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ., до обращения истца ООО «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 7, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПОО «Росгосстрах» в Пензенской области к Тишонкову М.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса прекратить, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья