Решение от 11.02.2015 по делу № 11-12/2015 от 16.01.2015

Председательствующий: Первых О.С. Дело № 11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18 ноября 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску З. к ЗАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 112 Центрального АО города Омска было вынесено решение по гражданскому делу № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что по решению суда по указанному гражданскому делу в пользу истца была взыскана сумма <данные изъяты> рублей, то размер суммы штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истцом были увеличены исковые требования. Указала, что поименованным судебным решением в ее пользу взыскана выплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика также были взысканы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на статьи 31, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате сумм необоснованно удержанной банком комиссии ранее не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, претензия получена представителем ответчика, но в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что при указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 3 % х <данные изъяты> дней (до дня принятия судом решения). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, просила взыскать в качестве такой неустойки <данные изъяты> рублей. Сумму штрафа рассчитывает исходя из всех взысканных судом сумм – <данные изъяты> рублей. В итоге просила взыскать штраф в указанном размере, неустойку – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по настоящему делу – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Л. в судебном заседании у мирового судьи по настоящему делу исковые требования не признала в полом объеме. Указала, что требование о взыскании неустойки не подлежит применению при разрешении споров о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку требования заемщика были основаны на положениях о недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Последствия признания части сделки недействительной установлены общими нормами Гражданского кодекса РФ. Досудебный порядок урегулирования спора в этом случае не является обязательным. Кроме того, считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными не допустимо, поскольку это две разные меры гражданско-правовой ответственности, взыскание неустойки при наличии решения о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Претензия истца действительно поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, но в ней не содержались требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщик лишь просил внести изменения в график погашения кредита, исключив из ежемесячных платежей сумму комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о взыскании с ЗАО в пользу З. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ЗАО подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В качестве доводов для отмены судебного решения указывает, что разрешая спор о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя с банка мировой судья руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом не дал надлежащей оценки доводам банка по вопросу возможности взыскания штрафа, не учел, что по смыслу указанных норм права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не носит характера самостоятельного искового требования, а должно производиться одновременно с разрешением спора о защите прав потребителя при этом его размер определяется размером взысканной судом по спору суммы, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в порядке отдельного производства не имелось. Удовлетворяя требование истца о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и применении последствий признания части сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в пользу истца мировому судье судебного участка № 112 при вынесении решения надлежало решить вопрос о взыскании штрафа. Данный вопрос разрешен не был, в связи с чем это решение суда, как не отвечающее требованиям норм действующего законодательства могло быть предметом судебного обжалования в суде апелляционной инстанции. Истцом это решение обжаловано не было. Иск не может выступать формой обжалования судебного постановления. Принимая решение по настоящему делу, мировым судьей указанное не было учтено, суд фактически изменил уже вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО города Омска. При удовлетворении апелляционной жалобы просила рассмотреть вопрос о возврате ЗАО государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика – Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Истец З. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО города Омска от 12 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования З. к ЗАО, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, с ЗАО в пользу З. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от 22 сентября 2014 года мирового судьи этого же судебного участка в пользу З. взыскано в возмещение юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Разрешая в настоящем деле требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья оснований для их удовлетворения не нашел, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В данной части решение мирового судьи никем из сторон не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья ссылается на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд соглашается с указанной позицией мирового судьи.

Довод ответчика о невозможности применения указанных норм к рассматриваемым правоотношениям основан на неверном толковании норм права, фактически сводится к возможности ограничения прав истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» обратил внимание на обязанность суда при рассмотрении дел обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, указав на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следует отметить, что приведенный пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещает последующее обращение потребителя с требованием о взыскании штрафа. Поскольку истцом при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 112 ЦАО города Омска требования о взыскании штрафа не заявлялись, имеет место спор по иному предмету и иным основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей присуждено возместить истцу ответчиком понесенные по настоящему делу судебные расходы. Принимая во внимание фактическую сложность дела, объем проведенной представителем истца работы по составлению заявлений, сложности спора, то есть руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировым судьей правомерно определено ко взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░