Решение по делу № 33-3830/2016 от 06.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

дело № 33-3830 пост. ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                      11 июля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

          председательствующего Тубденовой Ж.В.,

         судей коллегии Назимовой П.С., Гимадеевой О.Л.,

         при секретаре Рычковой Л.Ю.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуевой Б.Ю. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Буянтуевой Б.Ю. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ответчику, Буянтуева Б.Ю. просила расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несвоевременное исполнение требований в размере <...>% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что между Буянтуевой Б.Ю. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее ПАО КБ «УБРИР») заключен кредитный договор № ... от ... г., по условиям договора истец обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ... г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора. Причиной расторжения договора послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <...> рублей.

В суд первой инстанции истец Буянтуева Б.Ю., представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буянтуева Б.Ю. просит отменить решение, указывая на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец была лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, просит об ее уменьшении. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В суд апелляционной инстанции истец Буянтуева Б.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на заседание судебной коллегии не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ... г. на основании анкеты заявления между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Буянтуевой Б.Ю. заключен кредитный договор № ... на условиях, изложенных в заявлении-оферте, Правилах открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, правилах обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилах предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условиях предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», тарифах на операции, проводимые с использованием банковских карт.

На основании кредитного договора заемщику выдан кредит в сумме <...> руб., сроком на <...> месяца, под <...> % годовых.

Проанализировав представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от 20.03.2014 г., поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения, доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика в дело не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из анкеты-заявления следует, что Буянтуева Б.Ю. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита и согласилась с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на предложенных Банком условиях являлось для Буянтуевой Б.Ю. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылка автора жалобы на типовую форму договора, на невозможность внести изменения в договор при его заключении подлежат отклонению, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями кредитования и открытия счета и принять соответствующее решение заключать договор или отказаться от его заключения. По указанным основаниям доводы о нарушении прав истца следует признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что установленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению, является несостоятельной и на законность судебного решения не влияет.

Само по себе включение в кредитный договор условия о размере неустойки за ненадлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств в <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является противозаконным, в исковом заявлении и в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор такого рода условия.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Банк предъявил ко взысканию с заемщика определенную сумму неустойки, что не позволяет соотнести ее размер последствиям нарушенного обязательства, в случае если оно имеет место.

В связи с недоказанностью нарушения прав Буятуевой Б.Ю. как потребителя финансовых услуг отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Ж.В. Тубденова

Судьи:                                                                                   П.С. Назимова

                                                                                               О.Л. Гимадеева

Судьи: