Решение по делу № 11-60/2015 от 14.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Бастенове Ч.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромцевой Т.Н., действующей в том числе в интересах Епифановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальные системы» к Муромцевой Т.Н., Епифановой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммунальные системы» обратился к мировому судье с иском к Муромцевой Т.Н., Епифановой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала расходы на содержание и ремонт жилья мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность в размер 12899 рублей 46 копеек. Просили взыскать с ответчика Муромцевой Т.Н. задолженность в размере 12899 рублей 46 копеек, пени в размере 439 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 904 рубля 10 копеек. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Епифанова Т.В., являющаяся собственником 1/2 доли помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муромцевой Т.Н., Епифановой Т.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9295 рублей 80 копеек, пенив размере 1758 рублей 20 копеек, судебные расходы за истребование выписки из Росреестра в размере 225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Макарова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Муромцевой Т.Н., Епифановой Т.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9072 рубля 18 копеек, пени в размере 1721 рубль 20 копеек, расходы за истребование выписки из Росреестра в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Муромцева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Коммунальные системы» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию дома, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Епифанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, исковые требование не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальные системы» удовлетворены полностью, с Муромцевой Т.Н., Епифановой Т.В. в равных долях в пользу ООО «Коммунальные системы» взыскана задолженность за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9072 рублей 18 копеек, пени в сумме 1721 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 625 рублей, а всего 11418 рублей 38 копеек.

Ответчик Муромцева Т.Н., действующая в том числе в интересах Епифановой Т.В., обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с решением мирового судьи в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: отсутствуют документы подтверждающие наличие полномочий уполномоченного П. на заключение договоров об условиях эксплуатации и обслуживания жилого дома; договор подписан не надлежащим лицом; тариф, указанный в договоре, исправлен, что не допускается в силу закона; сбор денежных средств производится П., а не в кассу по адресу центрального офиса по <адрес>; необоснованно взимается представительские услуги; денежные средства от П. в кассу ООО «Коммунальные сети» не поступали, что подтверждается письмом; отчет о начислении и расходовании средств с расшифровкой стоимости работ и услуг собственникам жилья не предоставлялся; акты выполненных работ суду не представлены, собрания собственников многоквартирного дома не проводились, протоколы общих собраний оформлены неправильно и сфальсифицированы; многочисленные обращения в правоохранительные и надзорные органы на бездействие ООО «Коммунальные сети» результатов не дали, в связи с чем просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные сути».

Ответчики Епифанова Т.В. и Муромцева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Макарова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственникуквартирыв многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома(статья 290), а в силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы содержание и ремонт жилого помещения.

В силу 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиямизаконодательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2 ст. 153 ЖК РФ)

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несение тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Муромцева Т.Н. и Епифанова Т.В. являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

Форма управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> – непосредственное управление. Организация, обслуживающая дом в спорный период – ООО «Коммунальные системы», уполномоченный представитель многоквартирного дома – П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные системы» и П. заключен договор об условиях эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования жилого многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения производится согласно актам выпиленных работ и устанавливает 9 рублей 22 копейки за один квадратный метр общей площади квартиры. Указанный договор заключен на один год, считается продлённым на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду сведений о недействительности указанного договора.

Учитывая, что ответчики Муромцева Т.Н. и Епифанова Т.В. ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с них задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9072 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья также пришел к верному выводу о том, что с ответчиков Муромцевой Т.Н. и Епифановой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1721 рубль 20 копеек.

Доводы ответчика Муромцевой Т.Н. о том, что в спорный период времени услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Не подлежат так же удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части отсутствия документов, подтверждающих наличие полномочий уполномоченного П. на заключение договоров об условиях эксплуатации и обслуживания жилого дома; что сбор денежных средств производится П., а не в кассу по адресу центрального офиса по <адрес>; необоснованно взимаются представительские услуги; денежные средства от П. в кассу ООО «Коммунальные сети» не поступали; поскольку не относятся к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают доводов судебного решения, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальные системы» к Муромцевой Т.Н., Епифановой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муромцевой Т.Н., действующей в том числе в интересах Епифановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Хохлачева